Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Березовской Натальи Ивановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от "13" ноября 2012 года по исковому заявлению Новикова Дмитрия Александровича к Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации города Брянска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что нанимателем двухкомнатной "адрес" был Синев А.П., умерший 21 марта 2011 года. В указанной квартире кроме него никто не зарегистрирован. Истец в 2008 году вынужден был переехать проживать к родному брату дедушки Синеву А.П., так как совместное проживание с матерью и отчимом из-за конфликтных отношений с последним не представлялось возможным. Все время с момента его вселения в спорную квартиру они жили с Синевым А.П. одной семьей, имели общий бюджет, пользовались одной домашней обстановкой, кухонной посудой и хозяйственной утварью, совместно приобретали продукты и готовили пищу, производили косметический ремонт в квартире, во время болезни Синева А.П. он осуществлял за ним уход. Синев А.П. изъявлял желание зарегистрировать его в квартире в качестве члена семьи, но в силу его болезни не успел этого сделать. Квартирой он пользовался и пользуется до настоящего времени, в качестве постоянного места жительства, производит оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Новиков Д.А. уточнил исковые требования, просил суд признать его членом семьи нанимателя Синева А.П., признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от "13" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", Синева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21 марта 2011 года, совместно проживавшего с ним с Новикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признал за Новиковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51,7 кв.м.

Обязал Бежицкую районную администрацию города Брянска заключить с Новиковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Березовская Н.И. просила отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2012 года, поскольку обстоятельства по делу противоречат выводам суда. Полагает, что суд в своем решении опирается только на свидетельские показания. В деле отсутствуют доказательства того, что при вселении в квартиру истцом были соблюдены требования ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно наличие письменного согласия умершего Синева А.П.

В суде апелляционной инстанцииНовиков Д. А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил ее отклонить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Новикова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, Новикову Д.А. в порядке приватизации принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную "адрес" "адрес" города Брянска и 1/2 доля принадлежит его матери Снытко Е.В. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Снытко Е.В. от второго брака - Снытко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, в "адрес" города Брянска проживают три человека: мать истца Снытко Е.В., супруг матери истца - Снытко С.Н. и брат истца - Снытко Н.С.

Спорная "адрес" включена в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска.

Квартира N в "адрес" предоставлена администрацией Бежицкого района по ордеру N от 17 декабря 2002 года Синеву А.П.

Согласно копии поквартирной карточки в "адрес" зарегистрирован один человек - Синев А.П., умерший 21 марта 2011 года. После смерти Синева А.П. в квартире проживает Новиков Д.А. Данный факт стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается актом проверки жилищных условий Новикова Д.А. от 16 ноября 2011 года.

При этом установлено, что Новиков Д.А. не имеет кровного родства с Синевым А.П., последний является родным братом дедушки истца.

Синев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний не имел, причиной скоропостижной смерти явилась ишемическая болезнь сердца.

Из материалов дела следует, что Новиков Д.А. является студентом 4 курса дневного отделения Брянского государственного технического университета. Он является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Материальную поддержку ему оказывала и оказывает бабушка Синева З.Г. Она же после смерти Синева А.П. производит оплату за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он являлся членом семьи Синева А.П., подтверждаются свидетельскими показаниями Синевой З.Г., Сергеевой Л.Н., Ячниковой Е.М.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков Д.А. являлся временным жильцом в квартире умершего Синева А.П. и не являлся членом его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении в квартиру истцом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно отсутствует письменное согласие умершего Синева А.П. на вселение в квартиру истца как члена семьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Маклашов В.И.

Кулешова Е.В.