Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Романенкова Сергея Николаевича в интересах Прудникова Николаевича Андреевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от "09" ноября 2012 года по исковому заявлению Прудникова Николая Андреевича к Храмцовой Елене Викторовне о взысканиикомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прудников Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2010 г. в 17 час. 20 мин. он переходил проезжую часть дороги по ул. Ульянова г. Брянска в районе дома N 21 водитель транспортного средства ВАЗ-2115 под управлением Короткова А.Е., остановился и пропустил его. В это время водитель Храмцова Е.В., ехавшая в том же направлении, управляя транспортным средством Опель, совершила на него наезд.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. С 5.12.2010 года по 17.12.2010 года он находился на стационарном лечении в горбольнице N 1. Клинический диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленная рана головы, ушиб правого голеностопного сустава. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс.

Истец просил взыскать с Храмцовой Е.В. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от "09" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романенков С.Н. в интересах Прудникова Н.А. просил отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 ноября 2012 года, поскольку решение суда является необоснованным. Полагает, что материалами дела подтверждается совершение наезда на истца автомашиной Опель под управлением ответчика Храмцовой Е.В.

Храмцовой Е.В. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Прудникова Н.А., представителя Романенкова С.Н. в интересах Прудникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Храмцовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2010 года Прудников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств того, что наезд на Прудникова Н.А. был совершен автомобилем Опель под управлением Храмцовой Е.В., истцом суду не представлено и данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В журнале учета ДТП и КУСП о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия указано, что наезд на Прудникова Н.А. допустил водитель ВАЗ Коротков А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наезда автомашины Опель под управлением Храмцовой Е.В. на истца Прудникова Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2010 года судебная коллегия отвергает, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В протоколе об административном правонарушении от 5.12.2010 года, составленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Сидоровым С.А., и постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном Прудниковым Н.А., отражено, что Прудников Н.А. 04.12.2010 года в 17 час. 20 мин. совершил нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ - переходил проезжую часть дороги ул. Ульянова в районе дома N 21 в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода в неустановленном месте из-за передней части автомашины ВАЗ-21150 N, в результате чего в попутном направлении двигавшаяся автомашина совершила наезд а/м Опель N под управлением Храмцова Е.В. (так в протоколе) на пешехода Прудникова Н.А.

Поскольку данные процессуальные документы вынесены по вопросу виновности Прудникова Н.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а не в отношении Храмцовой Е.В., исходя из вышеприведенных норм права протокол и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Прудниковым Н.А. не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении Храмцовой Е.В. наезда на пешехода Прудникова Н.А.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Храмцовой Е.В. за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего, не составлялись.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели водитель автомашины ВАЗ-21150 Коротков А.Е. и инспектор ГИБДД Сидоров С.А. пояснили, что не видели наезда автомобиля Храмцовой Е.В. на Прудникова Н.А. Инспектор ГИБДД Сидоров С.А. также пояснил, что вывод о наезде автомобиля Храмцовой на Прудникова Н.А. был сделан им только на основании пояснений последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении наезда на истца автомашиной Опель под управлением ответчика Храмцовой Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылку представителя Прудникова Н.А. Романенкова С. Н. в суде апелляционной инстанции на показания инспектора ГИБДД Сидорова С.А. о том, что при осмотре места происшествия на автомобиле Опель им были обнаружены вмятина и грязевой налет на бампере и капоте, которые были стерты посредством удара, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном инспектором ГИБДД Сидоровым С.А., указано, что автомашина ВАЗ-21150 N имеет потертость лакокрасочного покрытия на капоте переднего правого крыла. Автомашина Опель N без повреждений. Кроме того, в суде первой инстанции данный инспектор пояснил, что в данный момент он уже точно не помнит, на чьей машине были повреждения (л.д. 67).

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Маклашов В.И.

Кулешова Е.В.