Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "29" января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Карачевского района ФИО7 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Карачевского района к Карачевскому РО УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карачевского района обратилась в суд с иском к

Карачевскому РО УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты

исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, установленного

постановлением судебного пристава - исполнителя. В обоснование своих

требований указав на то, что решением Карачевского районного суда

Брянской области от 20.03.2012 года администрацию Карачевского района

обязали предоставить сироте ФИО1 вне очереди

жилое помещение по договору социального найма, в пределах Карачевского

городского поселения Брянской области. Постановлением судебного

пристава-исполнителя Карачевского РОСП ФССП России ФИО4, от

09.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N

в отношении администрации Карачевского района. В связи с тем, что

отдельное благоустроенное жилое помещение предоставляется за счет

средств областного бюджета, перечисленных в местный бюджет на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот; жилыми помещениями, в рамках исполнения решение Карачевского районного суда в адрес администрации Брянской области администрацией Карачевского района была направлена заявка на получение субсидии.

Истец считает, что вины администрации за нарушение обязательства в неисполнении требований исполнительного документа нет, поскольку при исполнении решения суда о предоставлении жилья, им необходимо выполнить ряд действий, в том числе получить денежные средства из областного бюджета, о чем Карачевский РОСП УФССП России был поставлен в известность.

Администрация Карачевского района приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному документу, а именно направила заявку на финансирование выплат, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Однако до настоящего времени денежные средства из областного бюджета не поступили, поэтому исполнить в полном объеме решение суда невозможно.

Приобретенное жилье может быть предоставлено по договору социального найма ФИО1 только после государственной регистрации права муниципальной собственности, которая проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявлений и документов, необходимых для государственной регистрации.

Указанные обстоятельства не позволили администрации Карачевского района своевременно исполнить решение суда по предоставлению жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Карачевской районной администрации ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Карачевского РО УФССП по Брянской области ФИО6 иск не признала и пояснила суду, что оснований, предусмотренных законодательством для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

05 декабря 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования администрации Карачевского района Брянской области.

В апелляционной жалобе глава администрации ФИО7 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Указывает, что администрация приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному документу, однако администрация напрямую зависит от субвенций, выделяемых из областного бюджета. Решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения было принято 20 марта 2012 года.

23 мая 2012 года администрация Карачевского района обращалась с заявлением об отложении исполнительных действий, 24 мая 2012 г. было направление заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. Однако, несмотря на все предпринятые действия, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Начальником Карачевского районного отдела судебных приставов ФИО6 направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 20.03.2012 года администрацию Карачевского района обязали предоставить сироте ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в пределах Карачевского городского поселения Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП ФССП России ФИО4 от 09.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации Карачевского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП ФССП России от 17.07.2012 года о взыскании исполнительского сбора с администрации Карачевского района взыскано "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Карачевского района, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представитель администрации указал, что исполнительный документ не исполнен в срок в связи с необходимостью выполнения ряда действий, в том числе получения денежных средств из областного бюджета,что не позволило единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение действий по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, а является одной из функций, выполняемых администрацией.

Указанные представителем истца обстоятельства могут рассматриваться лишь как смягчающие ответственность должника при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, а не освобождающие его от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, с иными требованиями, кроме требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора представитель истца не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно не принят во внимание факт отсрочки исполнения решения Карачевского районного суда, судебная коллегия отвергает, поскольку в предоставлении отсрочки было отказано, ввиду признания несостоятельными доводов представителя заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова