Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." по доверенности П.Н.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года по делу по иску К.П.А. к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "..." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, выплате квартальной премии и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом, а документы, связанные с оформлением приказа и сам приказ - сфальсифицированы. С приказом и документам, предшествовавшим ему, он не ознакомлен. Помимо этого, считает, что по итогам работы за I квартал 2012 г. ему должна быть выплачена премия в размере 100 % его должностного оклада, выплата которой произведена не была. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 26400 руб. Просил суд признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на К.П.А. в виде выговора" незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика выплатить ему премию за первый квартал 2012 г. в размере 100% его должностного оклада, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 26 400 руб.

В судебном заседании К.П.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - П.Н.Н. иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснила что, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Премия по итогам работы за 1 квартала 2012 г. не была выплачено истцу, в связи с отсутствием основания такой выплаты.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года исковые заявления К.П.А. удовлетворены частично. Приказ директора Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." N-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.П.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене. С Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." в пользу К.П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требований, К.П.А., отказано. С Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобепредставитель Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." по доверенности П.Н.Н.просит решение суда отменить в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.Указывает, что процедура привлечения К.П.А. к дисциплинарной ответственности соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В.,выслушав представителя Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." по доверенности П.Н.Н., просившую отменить решение суда в обжалуемой части, возражения К.П.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, в которой оно обжаловано заявителем (признания незаконными действий работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда).

Согласно материалам дела К.П.А. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

Приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой "за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции юрисконсульта НП СРО "...", а также в попытке самовольно снять с себя часть должностных обязанностей и ответственности в должностной инструкции с целью избежания наказания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора (п.2 ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ наложен на К.П.А. на основании протокола заседания дирекции от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта о затребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола Собрания дирекции Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." от ДД.ММ.ГГГГ N юрисконсульту К.П.А. было поручено внести изменения в нормативно-локальные акты Партнерства для дальнейшего приведения работы отделов в соответствие с требованиями законодательства и рекомендаций семинара по согласованию с профильными начальниками отделов.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя директора НП СРО "..." главным бухгалтером и начальником экспертного отдела, вышеуказанные распоряжения истец не выполнил. Кроме того, главный бухгалтер и начальник экспертного отдела в указанной записке указали на отказ К.П.А. в оказании юридической помощи в их работе.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сведений, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены обстоятельства невнесения К.П.А. изменений в локальные акты НП СРО "...", выложенные на сайте.

Указанные обстоятельства были расценены работодателем, как нарушение К.П.А. п.п. 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции юрисконсульта НП СРО "...", с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым, в должностные обязанности юрисконсульта входит: осуществление информирования работников организации о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности (п.2.12); консультирование работников организации по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготовка заключений, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера (п.2.13); в рамках служебных отношений исполняет другие поручения директора, не предусмотренные настоящей должностной инструкцией (п.2.14).

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете К.П.А. обнаружен 1-й экземпляр его должностной инструкции, пропажа которой была выявлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с комиссионным актом о затребовании объяснений у К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции юрисконсульта, представленная К.П.А., имеет расхождение с оригиналом инструкции, обнаруженной в его кабинете.

Судебная коллегия находит, что исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.12,2.13,2.14 должностной инструкции установлен работодателем в феврале 2012 года, следовательно, привлечение К.П.А. к дисциплинарной ответственности не могло иметь место в апреле 2012 года, то есть по прошествии более месяца со дня обнаружения проступка. Суд также правильно указал, что в соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ принятие должностной инструкции отнесено к полномочиям директора Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "...", а не истца, в связи с чем, К.П.А. не мог внести изменения в свою должностную инструкцию.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствуют основания такого привлечения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодателем не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку трудовые права К.П.А. нарушены работодателем, то в силу положений ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд правильно привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил полно, всесторонне и объективно в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." по доверенности П.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда А.А.Тумаков

Е.В.Апокина