Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.А. по доверенности Р.Р.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года по делу по иску Л.В.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение такой компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она относится к гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего для такой категории лиц право на получение компенсации за утраченное имущество (п.4 ст.17 Закона). Она имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в зоне с правом на отселение общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: "адрес" стоимостью 1 381 554 руб., которую желает сдать государству при выезде в чистую зону. Однако комиссия администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС 26.10.2011г. отказала ей в выплате указанной компенсации, сославшись на то, что отчет об оценке имущества не соответствует законодательству об оценочной деятельности и на завышенную оценку имущества. Просила (после уточнения требований) признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и включить ее в список граждан на получение такой компенсации в размере стоимости имущества в сумме 1 381 554 руб.

В судебном заседании представитель истицы Л.В.А. по доверенности Р.Р.П. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Брянской области Ч.Е.Н., исковые требования не признал, указал, что граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение и граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, право на получение компенсации за утраченное имущество они не имеют. Оценку имущества истицы, указанную в заключении Агентства оценки и консалтинга "Деловой Партнер", считал завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, администрации пгт Климово Брянской области

Решением Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требовании Л.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.В.А. по доверенности Р.Р.П.просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с толкованием судом положений ст.ст.17,22 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", примененных в данном деле. Считает, что Законом право на получение компенсации за утраченное имущество предоставлено, в том числе, и гражданам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение. Не согласен также с выводом суда о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, при сдаче квартиры, 2/3 доли которой получены ею в дар от близких родственников непосредственно перед выездом в чистую зону.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Л.В.А. по доверенности Р.Р.П., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч 1 ст. 13 Закона N 1244-1 от 15.05.91 г. "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 года и в последующие годы.

В силу ч.1 ст. 22 названного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Судом установлено, что Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС администрации Брянской области от 26 октября 2011 года Л.В.А. отказано в выплате компенсации в сумме 1 786 000 руб. за утраченное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес",в связи с тем, чтопредставленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества.

Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит Л.В.А. на праве собственности по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N и договору дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Территория пгт "адрес" Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС территория" отнесена к зоне проживания с правом на отселения.

Л.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в пгт Климово, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес" ("чистая зона").

Таким образом, Л.В.А. в силу с п. 11 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, которым в силу статьи 22 Закона гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17.

Вместе с тем, названным Законом гражданам Российской Федерации помимо мер социальной поддержки гарантируются также возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ч.1 ст.3 Закона).

Как следует из содержания статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения предусмотрена компенсация в возмещение вреда здоровью, возмещение имущественного вреда (в связи с утратой имущества, переездом), а также меры социальной поддержки.

Положения пункта 4 названной статьи указывают на то, что компенсация стоимости имущества выплачивается гражданам независимо от их места проживания в случае получения имущества в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным законом, только в зонах отчуждения и отселения.

Отказывая в удовлетворении иска Л.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных положений законодательства право на получение компенсации за утраченное имущества относится к возмещению имущественного вреда, но не к мерам социальной поддержки, предусмотренных ст.17 указанного Закона, в связи с чем, у истицы не возникло право на получение испрашиваемой компенсации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 2/3 сдаваемой истицей государству квартиры получено ею в дар непосредственно перед выездом из зоны радиоактивного загрязнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этом случае, в силу ч.2 ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение истицей в дар части жилого помещения без цели проживания в нем, в зоне радиоактивного загрязнения, непосредственно перед выездом в чистую зону, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации из федерального бюджета за имущество, расположенное в радиоактивной зоне, что является злоупотреблением правом, и в силу ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В.А. по доверенности Р.Р.П. направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В.А. по доверенности Р.Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда А.А.Тумаков

Е.В.Апокина