Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Зайцев С.Я. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката ШУК П.С.

при секретаре: АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Суражского районного суда Брянской области от 10 октября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании гаража самовольным строением и его сносе.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования изменила, просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", признать строительство ФИО2 A.M. кирпичного гаража размером 4x7 метров на не принадлежащем ему земельном участке незаконным и обязать его снести спорное строение.

Указала, что 07 мая 1981 года ФИО8- бабушка истца купила 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", который располагался на земельном участке площадью 830 кв.м.

В июне 1981 года исполнительный комитет Суражского городского Совета народных депутатов разрешил ФИО8 строительство деревянного жилого дома на своем земельном участке, то есть на земельном участке к дому N по "адрес" же по заявлению ей был дополнительно выделен к данному дому земельный участок площадью 600 кв. м. В действительности ФИО8 было занято земли при её доме гораздо меньше.

В 1984 году ФИО2 A.M. обратился к ФИО8 с просьбой построить на её земельном участке по "адрес" временное строение с целью хранения автомашины. Но ФИО2 A.M. обманул ФИО8 и построил каменный гараж размером не менее 4x7 метров. Самовольное строение мешает собственнику земельного участка ФИО1 пользоваться им, создает тень на участке. Кроме того, ФИО2 A.M. при строительстве допустил грубые нарушения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности. Так, расстояние от гаража ФИО2 A.M. до бани ФИО1 составляет 4.5 метров. Гараж расположен вплотную к земельному участку ФИО1 без отступа на 1 м. от межи. Гараж также построен над подземным водопроводом и в случае аварийной ситуации гараж затруднит работу аварийным службам.

Нарушения, связанные с самовольным строением ФИО2 A.M. гаража, были выявлены в 2010 году при попытке зарегистрировать право собственности на землю. При оформлении межевого дела ФИО1 стало известно, что площадь земельного участка по адресу: Сураж, "адрес" составляет 420 кв.м. и в эту площадь не входит земля под гаражом ФИО2 A.M. Баня на участке ФИО1 была построена в 2006 году.

Ответчик ФИО2 A.M. исковые требования не признал, указал, что гараж построен на его земельном участке в 1984 году на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (протокол N 8 от 22.08.1984 года). Для получения разрешения на строительство гаража он и ФИО8 обратились в городской Совет народных депутатов с заявлением. Оно было рассмотрено на заседании и принято решение о разрешении ФИО2 A.M. строительства гаража размером 4x5 метров на земельном участке ФИО8 по "адрес". При этом участок под капитальным гаражом подлежал изъятию у ФИО8 На основании этого решения он построил гараж площадью не менее 28 кв. м. ФИО8 никаких возражений против строительства такого гаража не имела, претензий не предъявляла. Претензии к нему стал предъявлять внук ФИО8 - ФИО1 со своей матерью ФИО7

При этом подземный водопровод проходит в стороне от гаража, доступ к нему не затруднен. Никаких изменений в выписку из протокола N 8 заседания исполнительного комитета Суражского городского Совета народных депутатов от 22 августа 1984 года он не вносил. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположен гараж, получено им в 2012 года на основании указанного решения Совета народных депутатов и кадастрового паспорта земельного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить. Вывод суда о том, что строительство гаража произведено на законных основаниях, не соответствует материалам дела и не основан на доказательствах. В судебном заседании установлено, что при строительстве вышеуказанного гаража градостроительные нормы и правила не соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО7, адвоката Шук П.С., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 1981 года ФИО8 купила 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 830 кв.м.

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 22.08.1984 года ФИО2 A.M. было разрешено строительство гаража площадью 4x5 кв. м. на земельном участке ФИО8 по "адрес". БТИ должно было внести изменения в инвентарное дело домовладения ФИО8 по указанному адресу.

При строительстве гаража ФИО2 A.M. отступил от дозволенных размеров и построил его размером 4x7 метров. Однако владелец соседнего земельного участка ФИО8 претензий по этому поводу к нему не имела. Общая фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес" по данным технической инвентаризации 1994 года составляла 839 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от 01 августа 2005 года N 508 "О перерегистрации земельного участка ФИО1" утверждены фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, находящегося в "адрес" используемого для индивидуального жилищного строительства. Перерегистрирован земельный участок по фактическому использованию для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО1, общей площадью 350 кв.м в собственность бесплатно.

Однако при оформлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ноябре 2011 году было установлено, что площадь земельного участка ФИО1 составляет 420 кв. м.

При этом никаких разногласий между заказчиком кадастровых работ ФИО8, собственником земельного участка ФИО1 и правообладателями смежных земельных участков не было, акт согласования всеми сторонами подписан без замечаний.

При комиссионном обследовании участка под гаражом ФИО2 A.M. и документации специалистами администрации "адрес" и инженером МУП ""адрес" водоканал" установлено, что по спорному земельному участку проходит действующая водопроводная линия.

Как следует из протокола заседания исполнительного комитета Суражского городского Совета народных депутатов от 22 августа 1984 года решение о разрешении ФИО2 строительство гаража принималось на основании его заявления и заявления ФИО8 (л.д.121).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении указанного решения был законно разрешен вопрос об изъятии у ФИО8 земельного участка площадью 20 кв.м под строительство ФИО2 гаража.

Из материалов дела следует, что гараж ФИО2 был построен в указанном ФИО8 месте, вблизи с ее хозяйственными постройками. При строительстве ФИО2 гаража и впоследствии ФИО8 к нему никаких претензий не предъявляла.

К показаниям ФИО8 о том, что разрешения ФИО2 на строительство гаража она не давала, суд правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО9, содержанию протокола заседания исполнительного комитета Суражского городского Совета народных депутатов от 22 августа 1984 г., а также действиям самой ФИО8, которая за восстановлением своих нарушенных прав никуда не обращалась.

Судом установлено, что при строительстве гаража ФИО2 действующими строительными нормами расстояние от объекта капитального строительства до линии подземного водопровода в черте частной городской застройки регламентировано не было. Такое правило было введено лишь в 1990 году СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП "Суражский водоканал" ФИО10 пояснил, что претензий к ФИО2 по поводу строительства им гаража над одной из линий городского водопровода не имеется. Угрозы прорыва трубы водоснабжения в указанном месте в настоящее время нет, а в случае необходимости работы по ремонту водопровода будет возможно провести из самого помещения гаража.

Учитывая, что ФИО1 по правоустанавливающим документам выделен в собственность земельный участок площадью 350 кв.м, а фактически площадь его земельного участка составляет 420 кв.м, то суд обоснованно пришел к выводу, что границы земельного участка ФИО1 не определены и его представителем не доказан факт нарушения его прав при пользовании своим земельным участком.

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлены требования о сносе ФИО2 гаража, построенного на не принадлежащем ему земельном участке.

Судом установлено, что ФИО2 25 июля 2012 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под спорным гаражом площадью 28 кв.м.

Требование о признании недействительным указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок ни истцом, ни его представителями не заявлено.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует согласиться, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА