Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Богородской Н.А., Тумакова А.А.,

с участием прокурора Чебрикова А.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" по доверенности ФИО6 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации о признании безхозяйным имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Брянской таможни возбуждено уголовное дело по факту контрабандного перемещения через таможенную границу РФ неустановленными лицами радиаторов отопления различных моделей. Указанный товар являлся предметом преступления (контрабанды), был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения в "адрес". В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, устраняющими уголовную ответственность за данное деяние, уголовное дело в отношении неустановленного лица было прекращено. В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу владелец товара, признанного вещественным доказательством, установлен не был. Вещественные доказательства в настоящее время находятся в постоянной зоне таможенного контроля Брянского таможенного поста Брянской таможни, расположенного в "адрес".

В связи с изложенным Брянский транспортный прокурор просил суд признать безхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации движимое имущество: радиаторы двенадцати секционные - модель ВМ500 EN442 - 120 штук; радиаторы двенадцати секционные - модель ВМ350 EN442 -65 штук; радиаторы десяти секционные - модель ВМ500 EN442 - 172 штуки; радиаторы десяти секционные - модель ВМ 350 EN442 - 55 штук; радиаторы восьми секционные - модель ВМ500 EN442 - 300 штук; радиаторы восьми секционные -модель ВМ350 EN442 - 56 штук; радиаторы шести секционные -модель ВМ500 EN442 - 204 штуки; трубы "TUBO RAME ESENCOR" - 252 штуки. Указанное имущество передать для последующего распоряжения в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 г., с учетом определений от 03 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 об исправлении описок, заявление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации удовлетворено.

Суд признал радиаторы двенадцати секционные - модель ВМ500 EN442 -120 штук; радиаторы двенадцати секционные - модель ВМ350 EN442 - 65 штук; радиаторы десяти секционные - модель ВМ500 EN442 - 172 штуки; радиаторы десяти секционные - модель ВM350 EN442 - 55 штук; радиаторы восьми секционные -модель ВМ500 EN442 - 300 штук; радиаторы восьми секционные - модель ВМ350 EN442 - 56 штук; радиаторы шести секционные -модель ВМ500 EN442 - 204 штуки; трубы "TUBO RAME ESENCOR" - 252 штуки -бесхозяйным и передал имущество для последующего распоряжения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" ФИО7 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения представителя ООО "данные изъяты" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Чебрикова А.П., представителя Брянской таможни ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на МАПП "Погар" Погарского таможенного поста Брянской таможни с территории Украины прибыл автомобиль "данные изъяты" (перевозчик ООО "данные изъяты" Россия, "адрес" "данные изъяты"), под управлением водителя ФИО9 Водителем ФИО9 к таможенному оформлению предъявлены документы: CMR N, инвойс N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вышеуказанном автомобиле из Италии в Россию ввозился товар стоимостью "данные изъяты" долларов США. Отправитель товара: "данные изъяты", получатель ООО "данные изъяты" 105005 (Россия, Москва, "адрес"). На основании аналитических данных Погарского таможенного поста Брянской таможни был применен профиль риска 311/101005/00228 и на СВХ " Ветслайн" в соответствии с поручением на досмотр N должностными лицами Погарского таможенного поста совместно с сотрудником ОРО Брянской таможни проведен 100% таможенный досмотр автомобиля "данные изъяты" В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N), оконченного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помимо товара, указанного в товаросопроводительных документах в грузовом отделении данного автомобиля, находятся радиаторы металлические с различным количеством секций, неэлектрические, панельные, для использования в системах отопления в количестве 972 штук и трубы "TUBO RAME ESENCOR" в количестве 252 штук, сведения о которых в документах отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Брянской таможни возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Брянской таможни радиаторы двенадцати секционные - модель ВМ500 EN442 - 120 штук; радиаторы двенадцати секционные - модель ВМ350 EN442 - 65 штук; радиаторы десяти секционные - модель ВМ500 EN442 - 172 штуки; радиаторы десяти секционные - модель ВМ350 EN442 - 55 штук; радиаторы восьми секционные - модель ВМ500 EN442 - 300 штук; радиаторы восьми секционные -модель ВМ350 EN442 - 56 штук; радиаторы шести секционные - модель ВМ500 EN442 - 204 штуки; трубы "TUBO RAME ESENCOR" - 252 штуки, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и помещены на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Брянского линейного отдела на транспорте ФИО10 было принято решение о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

В процессе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу, владелец товара, признанного вещественным доказательством, установлен не был.

На основании ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

По смыслу ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом.

Так как с момента возбуждения уголовного дела (18.10.2007 года) никто своих прав на изъятое имущество не заявил, собственник товара не известен, документальных подтверждений принадлежности кому-либо данного имущества представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустановленный собственник имущества от своих прав на него отказался.

В силу ч.1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи безхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего в ее владение.

В соответствии с п.5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N432 от 05.06.2008 года, функции по реализации, переработке или уничтожению движимого безхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку заявитель выступает в интересах Российской Федерации, признанное безхозяйным движимое имущество подлежит передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, судебная коллегияполагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брянский транспортный прокурор не наделен правом обращения в суд с указанным заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе в интересах Российской Федерации, с целью пополнения федерального бюджета, обращаться в суд с указанными требованиями независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, таможенных органов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которые в силу ст.290 ГПК РФ, ст.186 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п.6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, обладают правом обращения в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы о правах ООО "данные изъяты" как перевозчика, на оформление товара в дальнейшем таможенном отношении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в качестве декларанта для завершения процедуры таможенного транзита может выступать также и перевозчик товаров.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, правом распоряжением груза перевозчик товара не наделен.

Согласно ст. 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее Конвенция) только отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. Отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в пункте 1 статьи 13 Конвенции; с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя груза.

В соответствии со ст. 14 Конвенции если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12 Конвенции, то есть перевозчик обязан получить определенные указания о судьбе груза от отправителя или же от получателя товара.

Из материалов дела усматривается, что с 2007 года и по настоящее время, каких-либо указаний от отправителя или же от получателя товара о его дальнейшей судьбе, перевозчику не поступало.

Кроме того, указанный выше товар, являвшийся предметом искового заявления прокурора, не был указан в товаросопроводительных документах, в связи с чем, какими-либо полномочиями в отношении данного товара, перевозчик не обладал в силу Закона.

Вместе с тем, та часть товара, которая была надлежащим образом заявлена в товаросопроводительных документах, и в отношении которого перевозчик обладал правом владения (до доставки получателю товара), была возвращена перевозчику в 2007 году.

Таким образом, правом владения, пользования и распоряжения в отношении той части товара, которая не была заявлена в товаросопроводительных документах, ООО "данные изъяты" не обладало и не обладает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Богородская Н.А.,

Тумаков А.А.