Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-96

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей областного суда Степнова И.А., Тулегенова А.Н.

с участием прокурора Ветошко Е.П.

адвоката Петрущенко Н.А.

осуждённой С.О.В.

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года кассационную жалобу осуждённой С.О.В. и кассационную жалобу судебно-медицинского эксперта Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ш.А.Н. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено взыскать с осуждённой С.О.В. в пользу судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. транспортные расходы в сумме 494 рубля и отказать в удовлетворении заявления Ш.А.Н. о выплате ему вознаграждения в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в отношении С.О.В.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, осуждённую С.О.В. (доставлена конвоем) и в её интересах адвоката Петрущенко Н.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённой и полагавших оставить без изменения постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления Ш.А.Н. о выплате ему вознаграждения, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего отменить постановление суда в части взыскания с осуждённой С.О.В. в пользу судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. 494 рублей, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года С.О.В. осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу, и в настоящее время осуждённая отбывает назначенное ей наказание в местах лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя судебно-медицинским экспертом Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ш.А.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа С.Т.М., заключение которой ... приобщено к материалам уголовного дела в отношении С.О.В.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 16 декабря 2011 года по ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 282 УПК РФ вынес постановление о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. для дачи им разъяснения по сделанному им заключению ... эксперт явился в судебное заседание и дал разъяснения по сделанному им заключению.

31 января 2012 года судебно-медицинский эксперт Ш.А.Н. обратился в Почепский районный суд Брянской области с заявлением, в котором ссылаясь на п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ и п.п.12, 14 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовами в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд", просил произвести ему выплату вознаграждения за участие в судебном заседании 24 января 2012 года из расчёта 8 часов затраченного рабочего времени эксперта при его среднечасовом заработке 285 рублей 87 копеек (включая время, затраченное на судебное заседание и время на проезд в суд и обратно к месту работы), поскольку по его мнению вызов в суд производился по инициативе суда, а не являлся служебным заданием начальника ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Кроме этого он просил компенсировать ему материальные затраты, связанные с транспортными расходами для явки в судебное заседание 24 января 2012 года в Почепский районный суд Брянской области, а именно бензин на сумму 494 рубля. При этом указал, что расход топлива составил 10 литров на 100 км, длина маршрута Брянск-Почеп-Брянск составила 180 км, необходимое количество топлива - 18 литров, цена за 1 литр топлива 27 рублей 47 копеек.

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 апреля 2012 года данное постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2 июля 2012 года постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области вновь отказано в удовлетворении заявления эксперта Ш.А.Н., а кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 31 августа 2012 года постановление отменено по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года принято решение отказать в удовлетворении заявления эксперта Ш.А.Н. о выплате ему вознаграждения в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в отношении С.О.В. и взыскать с С.О.В. в пользу Ш.А.Н. транспортные расходы в размере 494 рублей.

В кассационной жалобе судебно-медицинский эксперт Ш.А.Н. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Принимая решение об отказе в выплате ему вознаграждения за время участия в судебном процессе, суд сослался на п.2 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", согласно которому за ним сохраняется средний заработок по месту работы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд. Однако средний заработок сохраняется и выплачивается ему не за время отсутствия на рабочем месте, а за определенный объём работы, который он должен сделать, но в этот день не сделал. Кроме этого кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 20 апреля 2012 года подтверждено, что его участие в судебном заседании Почепского районного суда Брянской области 24 января 2012 года было вне рамок его служебного задания, что даёт ему право на получение вознаграждения.

Осуждённая С.О.В. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда и взыскать 494 рубля не с неё, а выплатить эту сумму эксперту из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление суда в части взыскания с С.О.В. в пользу Ш.А.Н. транспортных расходов в размере 494 рублей отменить по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ, а в остальной части оставить его без изменения.

Своё решение об отказе эксперту Ш.А.Н. в удовлетворении его заявления о выплате ему вознаграждения в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в отношении С.О.В. суд мотивировал. При этом обоснованно сослался на пункты 3 и 8 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утверждённой Постановлением Совета Министров РСФСР N245 от 14.07.1990 года, в которых указано о том, что предусматривается выплата свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших и понятым, не являющимися рабочими, колхозниками или служащими, за отвлечение их от работы или обычных занятий, помимо расходов по явке (проезд, наем жилого помещения, суточные) вознаграждения, играющего роль поощрения за явку, в размере суточных, установленных для служебных командировок. Суд правильно указал о том, что категория лиц, указанных в данных пунктах, расширительному толкованию не подлежит, и эксперты в них не указаны.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции предусмотрена выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве согласно заключённому договору. Правильным является вывод суда о том, что лично эксперту выплачиваются денежные суммы только при заключении непосредственно с ним договора органом, ведущим уголовный процесс. Если уголовно-процессуальные обязанности эксперта являются его трудовыми (служебными) обязанностями, то к процессуальным издержкам могут быть отнесены суммы, выплачиваемые работодателем этого лица - когда экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении или государственном, но не относящемся к разряду судебно-экспертных. Учитывая изложенное, суд обоснованно указал о том, что государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ш.А.Н. к названным выше лицам отнесён быть не может.

Согласно пункту 2 вышеуказанной Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", за лицом, вызываемым в качестве эксперта, сохраняется средний заработок по месту его работы за всё время, затраченное им в связи с вызовом в суд.

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Пункт 6 части 4 ст. 57 УПК РФ запрещает эксперту уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявления судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. о выплате ему денежного вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении С.О.В. не имеется.

В кассационной жалобе судебно-медицинский эксперт Ш.А.Н. указал о том, что кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 20 апреля 2012 года подтверждено, что его участие в судебном заседании Почепского районного суда Брянской области 24 января 2012 года было вне рамок его служебного задания, что даёт ему право на получение вознаграждения. В то же время в данном кассационном определении указано о том, что в постановлении судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года отсутствуют достаточные и мотивированные основания, подтверждающих, что эксперт Ш.А.Н. прибыл в судебное заседание в рамках служебного задания. В свою очередь в постановлении Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года приведены достаточные основания, которые позволили суду сделать правильный вывод, отказав судебно-медицинскому эксперту Ш.А.Н. в удовлетворении его заявления о выплате ему вознаграждения в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в отношении С.О.В.

В то же время постановление суда подлежит отмене в части принятого решения о взыскании с осуждённой С.О.В. в пользу Ш.А.Н. транспортных расходов в сумме 494 рубля.

Удовлетворяя в данной части заявление эксперта, суд сослался на положения Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утверждённой Постановлением Совета Министров РСФСР N245 от 14.07.1990 года, и в частности, на пункт 5 данной инструкции, согласно которому проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

По мнению суда данное положение позволило ему принять решение о взыскании с осуждённой С.О.В. в пользу Ш.А.Н. транспортных расходов в сумме 494 рубля. В то же время, согласно материалам дела эксперт Ш.А.Н. прибыл в суд на личном транспорте, и на этом же транспорте возвратился обратно. Однако возможность компенсировать транспортные расходы, понесённые экспертом в связи с использованием им личного транспорта суд не обосновал какими-либо нормативными актами. В свою очередь, в пункте 5 вышеуказанной Инструкции, на который сослался суд, отсутствует указание на возможность компенсировать транспортные расходы, понесённые экспертом в связи с использованием им личного транспорта для явки в судебное заседание. Какие-либо другие обоснования своего вывода суд в постановлении не привёл.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с осуждённой С.О.В. в пользу Ш.А.Н. транспортных расходов в сумме 494 рубля судебная коллегия не может признать обоснованным и мотивированным. В данной части постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года в части взыскания с осуждённой С.О.В. в пользу судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. транспортных расходов в сумме 494 рубля отменить,

в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой С.О.В. в части взыскания 494 рублей в пользу судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. из средств федерального бюджета и кассационную жалобу судебно-медицинского эксперта Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: