Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-332/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. частную жалобу В.П. на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2012 года по иску В.П. к Межрайонному отделению N1 г. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о внесении изменений в технический паспорт квартиры и в договор на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛА:

В.П.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что для приватизации принадлежащей ему квартиры он обратился в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением по изготовлению технического и кадастрового паспорта на "адрес". После получения документов им было установлено, что в них содержится информация заведомо несоответствующая действительности, а именно: по кадастровому паспорту вся площадь квартиры находится в одном панельном доме, а в действительности в двух домах, построенных в разное время; сведения о том, что стены в квартире панельно-кирпичные не соответствуют действительности; ответчик в технических документах показал границы (контур) квартиры, но не показал полностью пределы (контур) этажа дома, в котором находится квартира. Кроме того, Межрайонное отделение N "адрес" ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" неправильно определило инвентарную стоимость объекта - 00 руб. вместо 00 руб. Истец считает считает, что приватизировать квартиру на основании таких документов не представляется возможным, так как эти документы непригодны для дальнейшего использования, поскольку после приватизации квартиры может возникнуть проблемы с ее продажей.

В.П. просил суд обязать ответчика внести изменения в технический паспорт квартиры, т.е. на чертеже плана 5-го этажа "адрес" вычертить контур (пределы) этажа, указать материалы наружных стен - "панельные, стены пристройки кирпичные", и номер дома. В техническом паспорте и договоре на приватизацию квартиры указать: ее действительную инвентарную стоимость в ценах 2009 года - 00 руб.; договор на передачу квартиры в собственность оформить повторно, указав в нем, что материалы наружных стен - "панельные, стены пристройки кирпичные".

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2012 года в принятии искового заявления В.П.. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ. Судья указал, что исковое заявление В.П.. подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок оспаривания решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, нарушающих права и свободы заявителя.

В частной жалобе В.П. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что для приватизации принадлежащей ему квартиры он обратился в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением по изготовлению технического и кадастрового паспорта на "адрес". После получения документов им было установлено, что в них содержится информация заведомо несоответствующая действительности, а именно: по кадастровому паспорту вся площадь квартиры находится в одном панельном доме, а в действительности в двух домах, построенных в разное время; сведения о том, что стены в квартире панельно-кирпичные не соответствуют действительности; ответчик в технических документах показал границы (контур) квартиры, но не показал полностью пределы (контур) этажа дома, в котором находится квартира. Кроме того, Межрайонное отделение N 1 г.Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" неправильно определило инвентарную стоимость объекта - 00 руб. вместо 00 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если?заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке?

Судья, отказывая в принятии заявления, сослался на то, что требования В.П.. подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, регулирующей порядок оспаривания решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Однако, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, так как В.П.. заявлены требования, в том числе, и о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность (в части инвентаризационной стоимости). Фактически заявителем оспариваются условия заключенного и подписанного сторонами договора (Брянской городской администрацией, В.П.., Н.В. и Е.Ф.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи от 25 декабря 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2012 года отменить, иск В.П. к Межрайонному отделению N г. Брянска ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о внесении изменений в технический паспорт квартиры и в договор на передачу квартиры в собственность направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Марина Ж.В.