Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Зуйковой Н.Ю.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2012 года по делу по иску Т.Г. к А.А. о выплате денежной компенсации за долю дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 4/32 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В жилом доме по указанному адресу проживал ее бывший супруг С.И.., которому принадлежало на праве собственности также 4/32 доли указанного домовладения. Свою долю в указанном объекте недвижимости С.И.. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил А.А. (ответчику по делу). А.А. в доме не проживает, бремя расходов на содержание дома не несет и оплату коммунальных платежей не осуществляет, в сохранении принадлежащей части дома и земельного участка не заинтересован, имеет другое жилье, для истицы является чужим человеком, совместное проживание в одной квартире с ним не возможно.

Т.Г. просила суд обязать А.А.. принять от нее денежную компенсацию за принадлежащую ему 00 доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" размере 00 руб.12 коп., и признать за ней право собственности на 1/4 часть земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

Решением Бежицкого районного суда "адрес" от 6 декабря 2012 год в удовлетворении исковых требований Т.Г.. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Г.. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Т.Г. и ее представителя адвоката Зуйковой Н.Ю., представителя А.А.. (Касьянова В.А.), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "адрес" на праве собственности принадлежит: Т.Г.. (00 доли), А.А.. (00 доли), А.Л. (00 долей), А.Г. (00 доля), Н.Е. (00 доля), А.Н.. (00 долей), И.А.. (00 долей).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, С.И. (бывший супруг истицы) подарил А.А.. 00 доли жилого дома общей площадью 160 кв.м., и земельного участка, площадью 1426 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу закона (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) разрешение вопроса о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких данных, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-0-0).

Материалы дела не содержат сведений о том, что А.А. заявлял в суд требования о выделе доли в спорном имуществе, либо изъявлял желание получить компенсацию за принадлежащую ему долю недвижимого имущества. Доля А.А.. равна по размеру доле истицы, в связи с чем, ее нельзя признать незначительной. Также Т.Г.. не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества. Из материалов дела не следует, что А.А. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение. Довод Т.Г. и ее представителя о том, что матерью А.А. составлено завещание, в котором последняя завещает принадлежащее ей недвижимое имущество А.А.., не может свидетельствовать об обеспеченности ответчика жильем, так как в соответствии со ст. 1119 и 1130 ГК РФ завещание может быть отменено в любое время после его совершения.

Истицей заявлены требования о выплате А.А. компенсации за долю дома и земельного участка по инвентаризационной стоимости, которая не отражает действительную стоимость недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Г.., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Довод о том, что суд обязан применить абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом по мнению истицы истолковав норму лишь частично, вырвав из контекста только часть указанных в норме условий, не основан на законе.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Сидоренкова Е.В.

Марина Ж.В.