Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-273/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. (Прилепского В.В.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2012 года по делу по иску Н.А. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 ноября 2011 года принадлежащий ему автомобиль BMW Х5, регистрационный номер N, находясь на ул. Калинина г. Брянска в районе д. 148, получил механические повреждения от неизвестного транспортного средства, водитель которого скрылся с места происшествия. Данный факт подтвержден постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 6 января 2012 года. Между истцом и ООО "СК "Оранта" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по рискам "хищение, угон, ущерб". Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, то в соответствии с условиями договора у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страховоговозмещения. Страховщик произвел Н.А.. оплату страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. С размером выплаты истец не согласен. Н.А. обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы по восстановительному ремонту своего транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 00 руб. 62 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "СК "Оранта" сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 00 руб. 91 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб. 30 коп., и компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Оранта" в пользу Н.А.. страховое возмещение в размере 00 руб. 67 коп., расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 00 руб., 00 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб.,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 15 коп., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.. (Прилепский В.В.) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 00 руб. 91 коп. за неисполнение денежного обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами), и штрафа в размере 00 руб. 30 коп. Считает, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в частности, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Оранта" Н.А.. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля BMW Х5 2008 года выпуска, регистрационный номер N, является Н.А..

Между истцом и ООО СК "Оранта" заключен договор добровольного страхования транспортного средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств КАСКО по рискам "хищение, угон, ущерб", неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств. Договор добровольного страхования указанного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. транспортное средство BMW Х5 регистрационный номер N, принадлежащее Н.А. находясь на ул. Калинина г. Брянска в районе "адрес", получило механические повреждения от неизвестного транспортного средства, которое скрылось с места происшествия. Данный факт подтвержден постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 6 января 2012 года. Дорожно-транспортное происшествие ООО СК "Оранта" признало страховым случаем, и истцу страховая компания произвела страховую выплату в размере 00 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 регистрационный номер N регион без учета износа составила 00 руб. 17 коп. (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь вышеуказанной нормой ГК РФ, суд обоснованно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 00 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены судебного решения в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание, что Н.А.. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до того, как подлежащая ко взысканию сумма была определена судом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы. По указанным заявленным требованиям судом правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Законао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренных статьей 13 данного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена страховая выплата в добровольном порядке в размере, определенном экспертизой, проведенной в рамках страхового дела (Независимая автомобильная экспертиза ООО "ВПК-А"). Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что в досудебном порядке истец обращался с требованием к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 00 руб. 67 коп., и ответчик отказал в данной выплате. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма, подлежащая доплате истицу в счет страхового возмещения, была определена только по решению суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Сидоренкова Е.В.

Марина Ж.В.