Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "29" января 2013 года дело по апелляционной жалобе Смирнова С.К. и его представителя по доверенности ФИО7 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО "Ингосстрах" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 С.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31.01.2011 года на перекрестке ул.Красноармейская и ул.Урицкого Советского района г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его и ответчика ФИО2 Сумма причинённого его автомобилю Фольксваген Бора ущерба в результате вышеуказанного ДТП составила 246364 руб. 81 коп. Однако, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, отказалась выплатить ФИО4 С.К. страховое возмещение, сославшись на недоказанность вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагая, что виновником ДТП является, в том числе ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просил суд установить степень вины ответчика в вышеуказанном ДТП в размере 50% и взыскать со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., а с ФИО2 - 63182 руб. 40 коп.

ФИО2 заявленные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 С.К., страховое возмещение в размере 120000 руб., со ФИО4 С.К. взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причинённым в результате ДТП ущербом его автомобилю Мерседес регистрационный знак К 888 ХА 32, в сумме 234 195 руб. 53 коп. В обоснование доводов встречного иска указал на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 С.К.

12 октября 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 С.К. отказал. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил и взыскал с ООО "Росгострах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей; со ФИО4 С.К. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 234195 рублей 53 копейки. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО4 С.К., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 С.К. и его представитель по доверенности ФИО7 просят отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что имеющиеся в деле доказательства, а именно, показания свидетелей подтверждают обоюдную вину водителей в ДТП. Однако, суд первой инстанции, установив вину ФИО4 С.К., принял во внимание лишь противоречивые и непоследовательные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не дав при этом оценки показаниям других свидетелей- ФИО8 и ФИО4 А.С., указавших, что автомобиль "Мерседес" двигался на запрещающий сигнал светофора. Показания в суде эксперта о вине ФИО4 А.С. ничем не подтверждены и не мотивированы, являются личным мнением эксперта. Кроме того, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии бесспорно подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль ответчика в нарушении ПДД двигался в прямом направлении по правой полосе движения.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО4 С.К. и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО10 и по ордеру ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2011 года около 19 часов на перекрестке улиц Красноармейской и Урицкого г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Бора регистрационный номер N под управлением ФИО4 С.К., и Мерседес регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УВД по Брянской области была установлена вина в ДТП ФИО4 С.К.: нарушение п.13.4 ПДД, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 С.К. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 1 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно доводам в суде ФИО4 С.К., он, двигаясь по ул.Урицкого со стороны ул.Карачижской в направлении ул.Красноармейской, въехал на перекресток ул.Красноармейская и ул.Урицкого на зеленый сигнал светофора с включенным сигналом левого указателя поворота и остановился на своей полосе движения, занимая крайнее левое положение в правом ряду, пропуская встречные автомашины. Намереваясь завершить начатый на перекрестке поворотный маневр, медленно продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением ФИО2, двигавшимся с противоположной стороны, и неожиданно для него (ФИО4) продолжившим движение в прямом направлении. При этом ФИО4 С.К. полагал, что автомобиль Мерседес будет осуществлять на перекрестке поворот направо, т.к. полоса движения, по которой двигался указанный автомобиль, предназначена для поворота направо и находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосе".

Согласно доводам в суде ФИО2, он осуществлял движение по ул. Урицкого, навстречу ехал автомобиль ФИО4 С.К. Он выехал на перекресток, убедился, что истец уступает ему дорогу и продолжил движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него ФИО4 С.К. начал движение и произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 С.К., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Из материалов дела следует, что по ул. Урицкого г.Брянска в направлении движения автомобиля Мерседес под управлением ФИО2 имеется дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ, согласно которому на перекрестке из крайней правой полосы разрешен лишь поворот направо, по левой полосе разрешено движение прямо и налево. (л.д.17)

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы от 17.05.2012 годаприведены два варианта установления вины:

По объяснениям водителя автомобиля Мерседес: в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных, водителю автомобиля Мерседес следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, а водителю автомобиля Фольксваген Бора требованиями п.п.1.5 ч.1 и 13.4 ПДД. Если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя Мерседес ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП, то с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД в действиях водителя автомобиля Мерседес эксперт не усматривает. Если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля Мерседес ФИО2 соответствуютобстоятельствам ДТП, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Бора не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 13.4 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

По объяснениям водителя автомобиля Фольксваген Бора: в данной дорожной ситуации при заданных данных, водителю автомобиля Мерседес следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 к ПДД, а водителю автомобиля Фольксваген Бора требованиями п. 13.4 ПДД. Если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля Фольксваген Бора ФИО20 С.К. соответствуют обстоятельствам ДТП, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 к ПДД и находятся в причинной связи с происшествием.В данной дорожной ситуации для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ФИО3 требованиям п.13.4 ПДД требуется оценка субъективных качеств водителя, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ФИО4 С.К. в ДТП подтверждается показаниями в суде эксперта Кондрашкина, который пояснил, что, по его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Бора ФИО20 С.К. Также суд взял за основу показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые показали, что на момент ДТП находились на перекрестке, где ожидали разрешающего сигнала светофора для пешеходов. Свидетель ФИО13 показал, что автомобиль Мерседес, следовавший по проезжей части ул.Урицкого по крайней левой полосе в направлении ул.Красноармейской, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной Фольксваген, из которой затем вышел ФИО4 С.К. со стороны пассажирской двери. Самого момента столкновения он не видел. После удара машин увидел желтый сигнал светофора, поэтому сделал вывод, что автомобиль Мерседес выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО14 пояснил, что по левому ряду по проезжей части ул.Урицкого ехал автомобиль ФИО2, ему навстречу ехал автомобиль ФИО4 С.К., который намеревался повернуть налево на площадь Партизан. Далее ФИО4 С.К. неожиданно начал движение на перекрестке и резко повернул в сторону ФИО2, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия полагает, что показания в суде эксперта Кондрашкина о виновности в ДТП только ФИО4 С.К. не могут являться допустимым доказательством, поскольку не согласуются с заключением эксперта, где приведены два варианта установления вины, и никак не мотивированы, фактически являются его личным убеждением.

Принимая в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей, суд не дал оценку несоответствиям в их показаниях, а именно: ФИО13 пояснил, что сам момент столкновения автомобилей не видел, в тоже время указал, что Мерседес выехал на перекресток с крайней левой полосы движения; пояснил, что из автомобиля Фольксваген вышли парень с девушкой, в то время как нахождение девушки в автомобиле не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд не учел, что на вопросы о причине нахождения данных свидетелей на месте ДТП и ряд других вопросов, связанных с их нахождением в указанном месте, свидетели отвечать суду отказались. Свидетель ФИО15, вызвавший по телефону сотрудников ГИБДД, показал, что самого момента столкновения автомобилей он не видел, на месте ДТП свидетелей, кроме лиц, находившихся в автомашине ФИО4 С.К., не было. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не могут достоверно свидетельствовать о виновности в дорожно-транспортном происшествии только ФИО4 С.К. Кроме того, показания свидетеля ФИО14 также не исключают вину водителя ФИО2 в нарушении требований п.1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ ("Направления движения по полосам"), поскольку, как показал данный свидетель, до столкновения ФИО2 пересекал перекресток прямо по диагонали.

Суд не мотивировал, почему не принимает показания свидетелей ФИО4 А.С. и ФИО16- пассажиров автомобиля Фольксваген Бора, которые показали, что ФИО4 С.К., выехав на перекресток, пропустил встречный автомобиль и в этот момент загорелся красный сигнал светофора. Когда ФИО4 С.К. собирался завершить поворотный маневр, неожиданно с противоположной стороны перекрестка выехал автомобиль ФИО2, что привело к столкновению машин. Данные свидетели показали, что после ДТП они настаивали, что бы их опросили сотрудники ГИБДД, однако, они допрошены не были. Вместе с тем, в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют сведения о том, что ФИО4 А.С. и ФИО16 отказались от дачи объяснений. Факт их нахождения в автомобиле в момент ДТП установлен, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Медведковского, прибывшего на место происшествия.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах проверки схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и подписанной понятыми и участниками ДТП ФИО4 С.К. и ФИО2, на которой стрелками указаны направления движения автомашин. Из данной схемы определенно следует, что автомобиль ФИО2 указан до перекрестка следующим по крайней правой полосе (4). При этом в первоначальном объяснении от 31.01.2011 года отсутствуют утверждения ФИО2 о том, что он двигался по крайней левой полосе движения.

Согласно заключению эксперта, угол взаимного расположения автомобилей Мерседес и Фольксваген Бора в момент первоначального контакта при столкновении составил а0 = 162°+ 5°. Исходя из угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения, повреждений автомобилей, их расположения после ДТП, механизм столкновения мог быть следующим: столкновение было встречное, удар косой, эксцентричный, блокирующий. Первоначально автомобиль Мерседес передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля Фольксваген Бара. Направление деформирующих сил для автомобиля Мерседес спереди назад, а для Фольксвагена Бора спереди назад и справа налево. В процессе дальнейшего взаимодействия передняя часть автомобиля Мерседес внедрялась в переднюю левую часть автомобиля Фольксваген Бора. В конечной стадии контактного взаимодействия на автомобиле Мерседес произошла деформация и смещение подвески переднего левого колеса назад, а на автомобиле Фольксваген Бора деформация переднего левого лонжерона и смещение переднего левою крыла до стойки передней левой двери. Автомобиль Мерседес продвинулся вперед и вправо и остановился за пределами проезжей части, как зафиксировано на схеме происшествия. Автомобиль Фольксваген Бора под действием сил упругой деформации был отброшенназад, и развернут против хода часовой стрелки на угол около 240 градусов, положение транспортного средства после столкновения зафиксировано на схеме места происшествия.

Судебная коллегия полагает, что нахождение автомобилей сторон в момент столкновения в обозначенном экспертом на схеме взаимном расположении (л.д.154) с учетом траекторий их движения и градуса угла взаимного расположения невозможно объяснить каким-либо маневром автомобиля Мерседес под управлением ФИО2, кроме, как движением на перекрестке в прямом направлении при въезде на него с крайней правой полосы движения. В противном случае механизм образования повреждений автомобилей, указанных в экспертном заключении, являлся бы иным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 к ПДД и находятся в причинной связи с происшествием.

В свою очередь водитель ФИО4 С.К. также допустил нарушение п.1.5 и п.13.4 ПДД, а именно, осуществляя поворотный маневр с ул. Урицкого на ул. Красноармейскую через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Мерседес под управлением ФИО2, тогда как автомобиль Мерседес имел преимущество в движении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание противоречивость доводов сторон и показаний свидетелей, заключение эксперта, материалы ДТП, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому по исковым требованиям ФИО4 С.К.- подлежит отмене, по требованиям ФИО2- подлежит изменению. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина водителей ФИО4 К.С. и ФИО2 в ДТП, имевшим место 31 января 2011 года, является обоюдной, и судебная коллегия определяет степень их вины в равных долях по 50 %.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих взысканию убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Бора регистрационный номер N ФИО4 С.К. застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя автомобиля Мерседес регистрационный знак N ФИО2- в ОСАО "Ингосстрах", по договору страхования (полису) ОСАГО. В связи с неустановлением лица, виновного в ДТП, страховые компании не выплатили сторонам страховое возмещение.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба сторонами подтвержден. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 27.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора госномер N с учетом износа составляет 246 364 руб.81 коп. С учетом степени вины 50% каждого водителя: 246 364 руб. 81 коп.: 2 = 123 182 руб.41 коп. Следовательно, ОСАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность владельца автомобиля Мерседес ФИО2, обязано возместить ФИО4 С.К. 120 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 С.К. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой: 123 182 руб.41 коп. - 120 000 руб = 3 182 руб.41 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес госномер N с учетом износа составляет 357 037 руб. 71 коп., впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, снизив их на сумму 7842 руб. 18 коп. и просил взыскать с ответчиков 354 195, 53 руб. С учетом степени вины 50% каждого водителя: 354 195, 53 руб.: 2 = 177097,76 руб. Следовательно, ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность владельца автомобиля Фольксваген Бора ФИО20 С.К., обязано возместить ФИО2 120 000 рублей, со ФИО4 С.К. в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой: 177097,76 руб. - 120 000 = 57 097, 76 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с учетом удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так, с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 руб.; с ООО "Росгосстрах" - в размере 3600 руб.; с ФИО2 - 400 руб.; со ФИО4 С.К. - в размере 1712, 93 (с учётом ранее уплаченной им пошлины в размере 200 руб. при обращении в суд).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1- отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 - изменить.

Исковое заявление ФИО4 С.К.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в возмещение причинённого ущерба в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1 сумму в возмещение причинённого ущерба в размере 57 097 (пятьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

Е.В. СИДОРЕНКОВА