Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

АПОКИНОЙ Е.В.

с участием адвоката СВИТЕЛЬСКОГО В.В.

при секретаре АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 29 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы N 9 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области", к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 27.04.2005 г. в ГУЗ "Брянский областной больнице N 1" ему было выдано медицинское заключение с диагнозом: болезнь оперированного желудка - анастомозит, Демпинг синдром (выраженный) нарушение всасывания, дисбактериоз.

16.05.2005 года было выписано направление на медико-социальную экспертизу, по которому было проведено обследование и дано заключение 27.04.2005 г. с диагнозом: выраженный демпинг - синдром.

В период прохождения стационарного лечения с 03.09.2005 г. по 29.09.2005 г. в городской больнице N 4, была проведена операция реконструктивная резекция желудка.

С 16.10.2006 г. по 03.11.2006 г. в горбольнице N 4 проходил стационарное лечение пептической язвы. После лечения ему было рекомендовано медицинское освидетельствование, направление на МСЭК, где был поставлен диагноз демпинг - синдром средней тяжести.

После 2-х операций демпинг синдром ставится до настоящего времени.

В 2007 году была установлена впервые срочная третья группа инвалидности по причине общего заболевания, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования N 1010.

С 2007 г. по 2012 г. проводились медико-социальные экспертизы с установлением 3 группы инвалидности сроком на 1 год.

На протяжении 6 лет, т.е. с 2006 г. по 2012 г., ему ставится один и тоже диагноз: демпинг - синдром, что свидетельствует о невозможности устранения, уменьшения степени ограничения жизнедеятельности.

С 2006 года он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. При очередном переосвидетельствовании в 2012 году ему была установлена третья группа инвалидности сроком на один год. Им было подано заявление о несогласии со сроками назначения группы инвалидности. После чего была выдана программа дополнительного обследования, проводилось переосвидетельствование в Главном бюро МСЭ по Брянской области, однако решение МСЭК оставлено без изменения.

Просил суд признать заключение МСЭ N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" от 13.02.2012 г. и заключения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Брянской области" от 13.03.2012 года об установлении ему третьей группы инвалидности сроком на один год незаконными и обязать ответчиков установить ему третью группу инвалидности бессрочно.

Ответчик - представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы N 9 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области", к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" об оспаривании действий по отказу в установлении третьей группы инвалидности бессрочно, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что в его основу положено недопустимое доказательство - экспертиза ФГУ "ФБ МСЭ г. Москва".

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в его интересах адвоката Свительского В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 11.03.2012 года решением Бюро медико-социальной экспертизы N 9 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" ФИО1 был признан инвалидом третьей группы с причинной связью "общее заболевание" сроком на 1 год, до 01.03.2013 года и ему выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

13.03.2012 года экспертный состав N 1 смешанного профиля подтвердил решение Бюро медико-социальной экспертизы N 9 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности сроком на один год, так как в ходе проведения реабилитационных мероприятий (профессиональная, медицинская реабилитация) у ФИО1 возможно уменьшение степени ограничения категории жизнедеятельности.

Согласно заключению эксперта N 19813/2012 Федерального государственного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы г. Москва" при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 в 2007-2012 г.г. при вынесении решения имела место экспертная ошибка. У ФИО1 при освидетельствовании в 2007-2012 г.г. отсутствовали условия для признания его инвалидом, так как нарушения здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное последствиями заболевания органов пищеварения сопровождались незначительными нарушениями функции пищеварения и не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. ФИО1 невозможно установить третью группу инвалидности бессрочно, так как отсутствуют достаточные основания для установления ему группы инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - экспертиза ФГУ "ФБ МСЭ г. Москва" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Требования к содержанию заключения комиссии экспертов предусмотрены ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Данная комплексная экспертиза проведена составом экспертов из трех человек, все необходимые данные о которых, вопреки доводам жалобы, указаны в заключении. Содержание данной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Отсутствие полных данных об именах и отчествах экспертов существенного значения не имеет и не может повлиять на достоверность сделанного ими заключения. Экспертиза проведена в рамках полномочий федерального бюро, предусмотернных "Порядком организации и деятельности ФГУ МСЭ", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 906н от 17 ноября 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза должна была проводиться в соответствии с "Порядком организации и деятельности ФГУ МСЭ", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 906Н от 17.11.2009 года, составом экспертов из 6 специалистов, является несостоятельным, поскольку указанный порядок и порядок действующий в настоящее время, не определяют состав комиссии экспертов, а определяют минимальный состав специалистов бюро (не мене 3 специалистов).

Довод жалобы о том, что экспертами было проведено исследование не всех представленных материалов и документов, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, исследуют необходимые для дачи заключения материалы и документы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 19813/2012 ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы г. Москва" является допустимым доказательством по делу, и не вызывает сомнений в ее достоверности.

Доказательств недопустимости данного заключения истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

АПОКИНА Е.В.