Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Янишевской Л.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Атамамедовой О.А.,

с участием адвоката Климина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Б. к Н. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения части жилого дома расположенного по адресу: **** заключенного 29 сентября 2011 года между Т. и Н., и права собственности ответчицы на 12/25 долей вышеуказанного жилого дома. Ссылалась на то, что ее супруг Т. систематически употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения оформил договор дарения части жилого дома в пользу ответчицы.

В судебном заседании просила суд на основании ст. 177 ГК РФ признать договор дарения недействительным, так как Т. в момент заключения договора не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчица Н. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора дарения Т. понимал значение своих действий. После прекращения семейных отношений с Б. с 2008 г. она проживала совместно с Т. в его доме, вела общее хозяйство в течение последних 3-х лет. До 15 августа 2011 года Т. работал на предприятии в должности электрогазосварщика 5 разряда. Когда жили совместно, Т. неоднократно предлагал подарить ей часть жилого дома. При оформлении договора дарения Т. адекватно реагировал, лично подписывал договор в Росреестре, текст договора оформляли у нотариуса.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как принятое при неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что они с мужем возвели летнюю кухню, баню, гараж, произвели улучшения в доме, которые суд не учел. Экспертиза показала, что в момент подписания договора Т. находился в состоянии опьянения средней тяжести. У мужа была повреждена сердечно-сосудистая система, что ведет к поражению мозга. У страдающих хроническим алкоголизмом снижен интеллект, и способность к мыслительной деятельности. Заключение эксперта содержит ряд явных и существенных противоречий между описательной и заключительной частями. Ссылаясь на то, что для второй стадии алкоголизма характерны психические расстройства, не позволяющие отдавать отчет своим действиям и руководить ими, эксперт делает противоположный вывод о том, что Терехов отдавал отчет своим действиям. Экспертом неправильно диагностировано заболевание мужа как алкоголизм второй степени. Суд не дал оценки ее доводам о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ - так как муж совершил сделку в силу стечения тяжелых обстоятельств - испытывая непреодолимое влечение к употреблению алкоголя. Ответчица умышленно спаивала Т. с целью завладения его домом. Являясь патологически зависимым от алкоголя, Т. вынужден был совершить данную сделку. Среди процессуальных нарушений истица указывает то, что судебное заседание 9.11.12 г. не проводилось, через секретаря им сообщили об отложении дела на другую дату. Предварительного заседания по ее уточненным требованиям суд не проводил, она не имела возможности заявить ходатайств о вызове свидетелей, суд сразу же рассмотрел дело по существу. Суд отклонил ее ходатайство о вызове и допросе эксперта, врача психиатра из Дятьковской ЦРБ, а также о вызове главного врача ГБУЗ "Областной наркологический диспансер N 2" Д.

На доводы жалобы были принесены возражения Н., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б. и адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Н. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года между Т., с одной стороны, и Н., с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор дарения 12/25 долей жилого дома, находящегося по адресу: ****

7 декабря 2011 года Т. умер.

Проверяя доводы истицы о том, что в момент заключения договора дарения Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд назначил по делу судебную наркологическую экспертизу.

По заключению эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" от 01.10.2012 г. Т. мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет при оформлении договора дарения от 29 сентября 2011 года при наличии у него заболевания хронический алкоголизм 2 стадия. Подпись Т. и расшифровка данной подписи в договоре дарения выполнены в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Согласно письменному разъяснению эксперта Т. в момент заключения договора дарения жилого дома от 29.11.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Б. о наличии противоречий в заключении эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы эксперта в заключении однозначны и обоснованы.

Наличие у Т. заболевания "Хронический алкоголизм 2 степени" и подписание им договора дарения в состоянии алкогольного опьянения не позволяет суду констатировать, что он в момент совершения оспариваемой сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Заключение эксперта АНО о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, Т. мог осознавать характер своих действий и руководить ими, не опровергнуто иным медицинским заключением.

Ссылки в жалобе на наличие у Т. заболевания сердечно-сосудистой системы, поражения мозга, снижении интеллекта и способности к мыслительной деятельности, ничем не подтверждены, основаны лишь на личном субъективном мнении истицы.

Как видно по материалам дела на учете в психоневрологическом отделении Т. не состоял, лечения по поводу психических заболеваний не проходил. Ни истица, ни свидетели не указывали каких-либо признаков психических расстройств, наблюдавшихся у Т. при жизни.

Напротив, череда действий Т.: регистрация в домовладении своей сожительницы Н., восстановление утраченного паспорта накануне сделки, совершение сделки дарения в пользу Н. свидетельствуют об их последовательности, продуманности, осознанности.

Выводы суда первой инстанции о способности Т. отдавать отчет своим действиям в момент заключения сделки, не опровергнуты в этой части доводами апелляционной жалобы, которая не содержит допустимых доказательств в обоснование того, что Т. совершил сделку, будучи не в состоянии контролировать свои действия и руководить ими.

В то же время из дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета уточненных исковых требований, не дал оценки доводам истицы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, - так как Т. совершил сделку в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, испытывая непреодолимое влечение к употреблению алкоголя, ответчица умышленно его спаивала с целью завладения домом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу с учетом уточненных исковых требований.

Оценивая уточненные требования по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств того, что сделка являлась кабальной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы права, в действиях потерпевшей стороны должен иметь место порок воли. Между тем, доказательств вынужденного характера сделки истица суду не представила. Ее доводы являются предположениями, не имеющими подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица с мужем возвели летнюю кухню, баню, гараж, произвели улучшения в доме, не имеет юридического значения при разрешении спора об оспаривании сделки на основании ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

Ссылки истицы в жалобе на то, что 9.11.12 г. дело было отложено без проведения судебного заседания ; по ее уточненным требованиям предварительного заседания суд не проводил, она не имела возможности заявить ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, суд отклонил ее ходатайство о вызове и допросе эксперта, врача психиатра из Дятьковской ЦРБ, а также главного врача ГБУЗ "Областной наркологический диспансер N 2", не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда и на оценку судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ