Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Янишевской Л.В.,

судей областного суда: Фроловой И.М., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе П.на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2012 года по делу по заявлению Петухова Юрия Алексеевича об оспаривании протокола медицинского освидетельствования ГБУЗ "Областной наркологический диспансер N 2",

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника МО МВД России "Дятьковский" УМВД России по Брянской области в специальном звании подполковник внутренней службы. 20 апреля 2012 года он был направлен на медицинское освидетельствование в Областной наркологический диспансер N 2 г. Фокино, где согласно протоколу N 36 от 20 апреля 2012 года у него было выявлено состояние опьянения.В последующем в отношении него была проведена служебная проверка.Приказом начальника Управления МВД России по Брянской области от 16 мая 2012 года он был уволен из органов внутренних дел.

Полагая, что при освидетельствовании врачом-наркологом была нарушена Инструкция Минздрава СССР "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" заявитель просил суд признать незаконными действия врача, проводившего 20 апреля 2012 года освидетельствование на состояние опьянения, протокол медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения N 36 от 20 апреля 2012 года.

В судебном заседании П. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что при проведении исследования в отношении него были допущены нарушения: не было предложено прополоскать рот, мундштук был уже установлен на измерительном приборе. Накануне исследования он был вынужден по состоянию здоровья принимать лекарственные препараты, содержащие спирт, курил сигареты.

Представитель ГБУЗ "Областной наркологический диспансер N 2" в г. Фокино заявленные требования не признала, указав, что протокол медицинского освидетельствования был составлен в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления П. отказано.

В апелляционной жалобеП. просит решение суда отменить, считает, что судом не были приняты во внимания его объяснения. Врачом, проводившим освидетельствование, были допущены нарушения п. 7 Инструкции Минздрава СССР "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения": не было проветрено помещение перед освидетельствованием, не было предложено прополоскать рот, мундштук был уже установлен на измерительном приборе.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения П. и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом начальника Управления МВД России по Брянской области от 16 мая 2012 года П. был уволен с должности заместителя начальника МО МВД России "Дятьковский" УМВД России по Брянской области.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что П. в служебное время употреблял спиртные напитки. Указанный факт подтвержден протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N 36 от 20 апреля 2012 года областного наркологического диспансера N 2 г. Фокино, в соответствии с которым у П. выявлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что основанием для направления П. на освидетельствование послужили следующие внешние факторы: запах алкоголя изо рта, вялая походка, а также предварительные показания алкотестера, полученные 20.04.2012 г. в 08.00 час. в МО МВД России "Дятьковский" по месту работы истца.

20.04.2012 г. было проведено освидетельствование П., о чем составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 36.

Испытания проведены на приборе АКПЭ - 01 N745 24.10.11 методом Рапопорта, индикаторной трубкой 0220 мкг/л в выдохе 1000 20/IV-12 г., повторное исследование 0170 мкг/л в выдохе 10 20/IV-12 г..

Как пояснила в судебном заседании врач-нарколог Б. , результат исследования соответствует 0, 48 промилле и является степенью опьянения. Кроме того, учитывая время следования в пути из г. Дятьково в г. Фокино происходит утилизация алкоголя от 0,1 до 0, 18 промилле.

Кроме того, в акте освидетельствования указаны и другие признаки нахождения П. в состоянии опьянения: разбрасывание ног при ходьбе, вялая мимика, расширенные зрачки, слабая реакция на свет, дрожание век.

Результат освидетельствования был сообщен П. устно, замечания на протокол медицинского освидетельствования П. принесено не было.

Доводы жалобы о том, что не было проветрено помещение перед освидетельствованием, не было предложено прополоскать рот, мундштук был уже установлен на измерительном приборе, указывались П. и суду первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не являются нарушениями порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о необходимости исследования иных, помимо выдыхаемого воздуха, биологических жидкостей, также не соответствует требования п. 7 Инструкции, согласно которому основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 8 Инструкции подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения.

Как пояснила в судебном заседании врач нарколог Б. анализ биологических сфер необходимо производить в случае сомнительной картины опьянения, а также невозможности производства отбора воздуха (например кома).

Ссылки П. на то, что показания прибора необходимо корректировать в связи с тем, что накануне освидетельствования он употреблял вечером алкогольные напитки - 50 гр. водки, принимал лекарства, курил сигареты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении врачом-наркологом указывается конечный результат освидетельствования. Причины, по которым в организме оказался алкоголь врач-нарколог не обязан выяснять и учитывать.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления П. о признании протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что П. в целях опровержения заключения нарколога имел возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения в другом наркологическом отделении. Однако иного заключения П. суду не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ