Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Супроненко И.И.

Алейниковой С.А.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.В. А.Г.Р. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 октября 2012 года по делу по заявлению Д.В.В. к Управлению федеральной миграционной службы России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с заявлением к УФМС России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в выдаче вида на жительство, т.к. оснований, предусмотренных ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для отказа ему в выдаче вида на жительство не имелось. Просил признать незаконным решение УФМС России по Брянской области об отказе в выдаче ему вида на жительство в РФ, отменить его и обязать УФМС России по Брянской области выдать ему вид на жительство в РФ.

Представитель Д.В.В. - А.Г.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по Брянской области О.Е.Ю. не согласилась с заявленными требованиями, указала, что основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ послужило то, что Д.В.В. скрыл сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России.

Д.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Д.В.В. к УФМС России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказано.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 03 декабря 2012 года в вводную и резолютивную части решения Советского районного суда гор. Брянска от 02 октября 2012 года внесены исправления в части написания имени Д.В. вместо "В.".

В апелляционной жалобе представитель Д.В.В. - А.Г.Р. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФМС России по Брянской области О.Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заявитель Д.В.В. и представитель УФМС России по Брянской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Д.В.В. - А.Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" гражданину Республики Армения Д.В.В., ... года рождения, УФМС России по Брянской области было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации N с учетом утвержденной Правительством Российской Федерации квоты в соответствии с п.1 ст.6.1 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сроком на три года.

"дата" года Д.В.В. обратился в УФМС России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В п.19 указанного заявления Д.В.В. указал, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания(проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждены подписью Д.В.В. При этом из заявления следует, что Д.В.В. предупрежден, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано либо выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(л.д.38-39).

В ходе проведенных проверок УФМС России по Брянской области было установлено, что согласно данных СПО "..." Д.В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ "дата" в Московской области.

Таким образом, заявитель при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил заведомо ложные сведения о не привлечении его ранее к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 9 Федерального законаот 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение УФМС России по Брянской области от "дата" об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Армения Д.В.В. Сообщение заявителем заведомо ложных, т.е. не соответствующих действительности, сведений о не привлечении ранее к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не может рассматриваться как "простой человеческий фактор", как указано в апелляционной жалобе представителя Д.В.В., поскольку лично подписав заявление на выдачу вида на жительство, заявитель подтвердил правильность указанных в нем сведений, которые подлежат проверке компетентными органами, предшествующей выдаче вида на жительство иностранному гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В.В. не сообщал о себе заведомо ложные сведения, т.к. с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, правового значения для настоящего дела не имеют, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания. Этот срок является давностным сроком для погашения административного наказания.

Повторное совершение однородного правонарушения в течение не истекшего для предыдущего наказания срока рассматривается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а в ряде случаев, предусмотренных КоАП РФ, может служить квалифицирующим признаком для применения более суровой меры административной ответственности.

Таким образом, срок погашения административного наказания имеет существенное значение лишь при определении его в качестве квалифицирующего признака или отягчающего обстоятельства при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае в заявлении о выдаче вида на жительство в п.19 ставился вопрос не об административном наказании, которому Д.В.В. подвергался ранее, а о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При этом вопрос в заявлении сформулирован в доступной и понятной форме, о необходимости привлечения переводчика при оформлении заявления Д.В.В. не заявлял.

Доводы жалобы представителя заявителя о не направлении Д.В.В. копии оспариваемого решения УФМС опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение от "дата" было направлено в адрес Д.В.В. "дата" по адресу его регистрации, указанному им в заявлении о выдаче вида на жительство - "адрес" (л.д.34), "дата" ему направлено извещение по данному вопросу по адресу, указанному в его заявлениях от "дата" и "дата", "адрес".

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.В. - А.Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда И.И.Супроненко

С.А.Алейникова