Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Маклашова В.И.,

при секретаре Мажуго Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "05" февраля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции дело по заявлению Дорониной (Ковалевой) Ларисы Викторовны о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Доронина (Ковалева) Л.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19.05.1999 года Советским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист о взыскании с АО "Автоколонна N 1470" в пользу Ковалевой Л.В. вреда по случаю потери кормильца на содержание сына Ковалева И.И. 01.09.2010 года между ОАО "Автоколонна-1470" и ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" был заключен договор о переводе долга. В связи с этим, заявитель просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве с ОАО "Автоколонна-1470" на ООО "Автоколонна 1470 -Автоперевозки".

23.08.2012 года Советский районный суд г. Брянска вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования.

Суд произвел процессуальную замену стороны (должника) с ОАО "Автоколонна-1470" на его правопреемника ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 19.05.1999 года по гражданскому делу N (99) о взыскании в пользу Ковалевой Л.В. вреда по случаю потери кормильца на содержание сына Ковалева И.И.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" Демушин Н.И. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не известил ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" о времени и месте судебного заседания по делу. Судом первой инстанции не учтено то, что Дорониной Л.В. не было дано письменного согласия на перевод долга, в связи с чем, данный договор был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о переходе к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Ковалев И.И. и ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки".

От представителя ОАО "Автоколонна-1470" поступил письменный отзыв, в котором он требования Дорониной Л.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции Ковалев И.И., Доронина Л.В. и ее представитель Прилипкин В.А. просили удовлетворить заявленные требования, а частую жалобу - отклонить, представители ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" Демушин Н.И. и Минаков В.С. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Доронину Л.В., представителя Прилипкина В.А. в интересах Дорониной Л.В., Ковалева И.И., просивших удовлетворить заявленные требования, представителей ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" Демушина Н.И. и Минакова В.С., просивших суд отказать в удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела, обсудив заявленные требования, доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в процессе и без вызова в судебное заседание заинтересованных лиц - Ковалева И.И. и ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки", что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 23.08.2012года.

Оценивая заявленные Дорониной (Ковалевой) Л.В. требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.05.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 19.05.1999 года Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу N (99) о взыскании с АО "Автоколонна N 1470" в пользу Ковалевой Ларисы Викторовны вреда по случаю потери кормильца на содержание сына Ковалева Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 24.02.1999 года до совершеннолетия ребенка, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме - до окончании учебы, но не более чем до 23 лет; обязать АО "Автоколонна N" производить перерасчет взысканной судом суммы ущерба по возмещению вреда в связи со смертью кормильца при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда из расчета 2,5 этого размера.

01.09.2010 года между ОАО "Автоколонна-1470" и ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает от первоначального должника обязательства по выплате кредитору ежемесячного пособия по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, начиная с сентября 2010 года, в размере и на условиях, определенных решением Советского районного суда г. Брянска от 19.05.1999 года по делу N (99).

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, установление факта наличия согласия Дорониной Л.В. на перевод долга с ОАО "Автоколонна-1470" на ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки"является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В соответствии с материалами дела, договор о переводе долга направлялся ОАО "Автоколонна 1470" в адрес заявителя Дорониной Л.В. для получения ее согласия, что подтверждается письмом от 15.09.2010 г.

Доронина (Ковалева) Л.В. от подписания данного договора воздержалась, просила представить дополнительные документы и разъяснения, о чем письменно уведомила должников письмом от октября 2010 г. (л.д. 162).

03.11.2010 г. ОАО "Автоколонна 1470" Дорониной Л.В. направлено письмо с повторным предложением подписать договор о переводе долга и в течении 7 дней дать ответ на вышеуказанное обращение (л.д. 130-131).

В связи с неполучением в установленный срок согласия кредитора Дорониной Л.В. на замену должника, 20.12.2010 г. ОАО "Автоколонна 1470" и ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" расторгли договор о переводе долга (л.д. 129).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Доронина Л.В., договор о переводе долга ею подписан 18.02.2012 г., ранее своего согласия на перевод долга в письменной форме она не выражала.

Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Ст. 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Те обстоятельства, что в ни течение нормально необходимого для подписания времени со дня получения первого предложения подписать договор о переводе долга, ни в установленный вторым письмом 7-дневный срок Доронина Л.В. своего согласия на перевод долга не выразила, ОАО "Автоколонна 1470" и ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" расторгли договор о переводе долга до дачи взыскателем (кредитором) Дорониной Л.В. согласия на перевод долга, дают судебной коллегии основания считать не наступившим правопреемство на стороне должника от ОАО "Автоколонна 1470" на ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки" в обязательствах ОАО "Автоколонна 1470" перед Дорониной (Ковалевой) Л.В. по возмещению вреда по случаю потери кормильца.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время ОАО "Автоколонна 1470" свой статус действующего юридического лица не утратило.

Доводы Дорониной (Ковалевой) Л.В. о том, что она не получала от ОАО "Автоколонна 1470" письмо с предложением дать согласие на перевод долга в течение 7 дней поскольку зарегистрирована по иному адресу, чем тот, по которому было направлено вышеуказанное письмо, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела.

Действительно, как усматривается из документов, представленных Дорониной Л.В., она зарегистрирована по месту жительства в "адрес" (л.д. 175). Переписка ОАО "Автоколонна 1470" с Дорониной Л.В. велась путем направления последней корреспонденции по адресу: "адрес". Письмо от 15.09.2010 г., направленное по данному адресу Дорониной Л.В. получено, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции. В суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Доронина Л.В. обратилась, указав в качестве своего места жительства именно "адрес". Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте почты России, письмо ОАО "Автоколонна 1470" Дорониной Л.В., отправленное 03.11.2010 г., вручено адресату 09.11. 2010 г.

В последующем в суде апелляционной инстанции Доронина Л.В. признала факт получения ею вышеуказанного письма ОАО "Автоколонна 1470".

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о перемене стороны должника в обязательстве, по которому она выступает взыскателем (кредитором), постольку судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Дорониной (Ковалевой) Ларисы Викторовны о замене стороны в исполнительном производстве не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Дорониной (Ковалевой) Ларисы Викторовны о замене стороны в исполнительном производстве- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Маклашов В.И.