Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2013 г.

Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство М.Д.А., и.о.директора МУП "...", о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "...",

УСТАНОВИЛ:

По результатам административного расследования по факту обращения жителей дома "адрес" в отношении МУП "..." о неудовлетворительном качестве питьевой воды, главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Брянской области 4 октября 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "...", направленный для рассмотрения в Советский районный суд.

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2012 г. МУП "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ с применением административного наказания - штрафа в размере ...

31 января 2013 г. от законного представителя МУП "..." М.Д.А., в Советский районный суд гор.Брянска поступила адресованная Брянскому областному суду жалоба, датированная 29 января 2013 г., на постановление судьи от 1 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на смену руководителей МУП "...", что не позволило ему своевременно обжаловать постановление судьи районного суда, указано, что копия постановления получена не позднее 18 ноября 2012 г.

Заслушав объяснения представителя МУП "..." Ф.М.В., проверив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия постановления, об отмене которого М.Д.А. ставит вопрос в жалобе, получена в МУП "..." 9 ноября 2012 г.(л.д.73), жалоба поступила 31 января 2013 г.(л.д.80).

Доводы представителя МУП "..." о смене руководства организации подлежат отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего заявления в суд.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения установленного срока на обжалование постановления МУП "..." не представлено.

Принимая во внимание, что юридическому лицу и его должностным лицам с 9 ноября 2012 г. было достоверно известно о постановлении судьи, на отмене которого в жалобе настаивает М.Д.А., а жалоба подана за пределами 10-ти дневного срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, жалоба рассмотрению не подлежит, как не подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

На основании изложенного жалоба М.Д.А. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном 30.1-30.7 КоАП РФ и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.29.12., 30.2-30.9. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство М.Д.А., и.о.директора МУП "...", о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "..." отклонить.

Жалобу М.Д.А., и.о.директора МУП "...", - возвратить.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный