Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-638/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.

при секретаре Мажуго Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя М.П. (Курзиной О.В.) на определение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2012 года по делу по иску М.П. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2012 года исковые требования М.П.. удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО12 М.П. с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере 00 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 324 руб. 08 коп., и 500 руб. расходы по оформлению доверенности.

Представитель М.П. (Курзина О.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полностью изменяют сложившуюся судебную практику по применению правовой нормы, подлежащей

применению при рассмотрении гражданского дела по иску М.П.., в связи с чем, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 мая 2012 года полежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя М.П.. (Курзиной О.В.) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель М.П.. (Курзина О.В.) просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

М,П. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2012 года исковые требования М.П.. удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО19 М.П. с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере 00 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 324 руб. 08 коп., и 500 руб. расходы по оформлению доверенности. Решение вступило в законную силу.

Представитель М.П.. (Курзина О.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель М.П.. (Курзина О.В.).

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются новые обстоятельства, к которым относится... определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям,

предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2012 года, вступившего в законную силу, следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении указанного спора не применялся. Рассматривая заявленный иск, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение суда истцом и его представителем не обжаловалось. Практика применения правовых норм, которыми руководствовался суд, не изменялась. Суд рассмотрел указанный спор по основаниям, заявленным представителем истца в иске, удовлетворив заявление в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по новым основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от суда от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

Марина Ж.В.