Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., АПОКИНОЙ Е.В.,

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления К. к В. о приобретении в собственность 5/6 доли в жилом доме и о признании права на оформление земельного участка без согласия совладельца домовладения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к В. о приобретении в собственность 5/6 доли в жилом доме и о признании права на оформление земельного участка без согласия совладельца домовладения, ссылаясь на то, что является наследником 5/6 доли в жилом доме с одним сараем, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от 14.06.2001 года.

Просил суд признать за ним право на приобретение в общую долевую собственность 5/6 доли в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" оформлением прав на земельный участок в порядке приватизации без согласия сособственника домовладения В..

Определением судьи исковое заявление К. оставлено без движения для исправления недостатков поданного заявления в срок до 26 ноября 2012 года. К. разъяснено, что в случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что им подано исковое заявление не о признании права собственности на 5/6 доли земельного участка, а о признании права участвовать в приватизации без согласия другого собственника домовладения. В связи, с чем им оплачена госпошлина в соответствии с пп.3 ч.1 ст.33.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ч.1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указана цена иска, отсутствуют сведения о действительной стоимости имущества, право собственности, на которое просит признать истец. Оплата государственной пошлины произведена без учета действительной стоимости оспариваемого имущества.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основываем свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, истцом данные требования ГПК не соблюдены.

Из текста искового заявления неясно, какие требования заявлены истцом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении судьи об оставлении без движения о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, следовательно, в силу ст. 136 ГПК РФ оно подлежит оставлению без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. АПОКИНА