Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В.

при секретаре Мяжуго Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя К.А. (Курзиной О.В.) на определение Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2012 года по делу по иску К.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2012 года суд взыскал в пользу К.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 00 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1959 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 00 руб. 90 коп.

Представитель К.А.. (Курзина О.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полностью изменяют сложившуюся судебную практику по применению правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении гражданского дела по иску К.А.. Считает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2012 года полежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований представителя К.А. (Курзиной О.В.) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель К.А. (Курзина О.В.) просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К.А.. обратился в суд с иском к ООО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу К.А. К.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 00 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1959 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 00 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу.

Представитель К.А. (Курзина О.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К,А. (Курзина О.В.).

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются новые обстоятельства, к которым относится? определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2012 года, вступившего в законную силу, следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении указанного спора не применялся. Рассматривая заявленный иск, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Практика применения правовых норм, которыми руководствовался суд, не изменялась. Суд рассмотрел указанный спор по основаниям, заявленным представителем истца в иске, удовлетворив его в полном объеме. Данное решение ни истцом, ни его представителем не обжаловалось. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по новым основаниям. Обжалуемое определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от суда от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

Марина Ж.В.