Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "05" февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 октября 2012 года, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате за проведение оценки - "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".

26 ноября 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым оставил без движения исковое заявление ФИО1

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что не предоставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку в соответствии со ст. 150 ГПК указанные документы могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Также указывает, что положения ст. 71 ГПК РФ не обязывают истца предоставлять оригиналы или заверенные копии при подаче искового заявления, оригиналы могут быть предоставлены и при подготовке к судебному заседанию, и в судебном заседании, если у суда возникают какие-либо сомнения.

Кроме того, требование о предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора незаконно, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" таковой не предусмотрен.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО1, пришел к выводу о нарушении истцом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, а именно: документы, подтверждающие факт ДТП (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), принадлежность транспортного средства марки "Тойота" государственный регистрационный знак N ФИО6 (паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); что гражданская ответственность владельца (ФИО7) транспортного средства марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО "Росгосстрах"; получение страхового возмещения ФИО6 от ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты".; расходы по оценке в сумме "данные изъяты" (квитанция, чек и т.п.)

Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о неправомерности требования суда о предоставлении доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" урегулирование спора в досудебном порядке не является обязательным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения ссылку на необходимость представления истцом доказательств выполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова