Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Супроненко И.И.

Фроловой И.М.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 07 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ДУК" К.О.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 ноября 2012 года, которым ООО "ДУК" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Р." судебных расходов по делу по иску Н.А.С. к ООО "Р." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Брянска от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Н.А.С. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения.

14 мая 2012 года представитель ООО "ДУК" К.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Р." в пользу ООО "ДУК" судебных расходов в размере ...., ссылаясь на то, что для защиты своих прав Н.А.С. "дата" заключил договор с ООО "Ф." о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Ф." взяло на себя обязанность организации взыскания недоплаченного страхового возмещения. Во исполнение названного договора ООО "Ф." "дата" заключило договор с ООО "Д.". По договору от "дата" ООО "Д." были оказаны услуги: устная консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, курьерские действия, осуществление исполнительных действий, произведены расходы по отправке иска в суд, а также заключен договор с ООО "Б." для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан X -TRAIL, р/з N

"дата" между Н.А.С. и ООО "Ф." был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Р." в связи со страховым случаем, имевшем место "дата", передано ООО "Ф.". Кроме основного долга Н.А.С. передал, а ООО "Ф." приняло на себя обязанность произвести оплату услуг юристов, экспертов, курьеров, уже оказанных цеденту для взыскания долга в судебном порядке, а также обязанность возместить все необходимые расходы, понесенные третьими лицами при оказании услуг Н.А.С. для взыскания долга в судебном порядке ( расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы и т.п.).

"дата" ООО "Ф." было переименовано в ООО "ДУК", а ООО "Д." переименовано в ООО "Д1".

"дата" ООО "ДУК" возместило расходы ООО "Д1" в размере ... ООО "Б." в размере ... руб.

Просила взыскать с ООО "Р." в пользу ООО "ДУК" понесенные судебные расходы в размере ..., т.к. ООО "ДУК" понесло необходимые по делу издержки и к нему в результате правопреемства перешли все права стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "ДУК" Ж.М.А. заявление о распределении судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "Р." Ф.К.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Н.А.С. фактически каких-либо судебных расходов по делу не осуществлял, ООО "ДУК" стороной по делу не являлось и также не понесло каких-либо судебных расходов.

Истец Н.А.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ДУК" к ООО "Р." о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ДУК" К.О.В. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО "ДУК", являясь правопреемником истца, т.е. стороной по делу, понесло расходы в размере ... и имеет право на их возмещение. В связи с пропуском срока на подачу частной жалобы, просила восстановить срок на подачу жалобы со дня получения копии определения суда.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 14 декабря 2012 года ООО "ДУК" в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДУК" о взыскании с ООО "Р." судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ДУК" К.О.В. просит об отмене определения суда от 14 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 7 ноября 2012 года и решение суда ему было известно, однако с выводами суда истец мог ознакомиться только при получении решения на руки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО "ДУК" К.О.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии сч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07 ноября 2012 года при рассмотрении заявления ООО "ДУК" о распределении судебных расходов участвовал представитель заявителя Ж.М.А., по выходу из совещательной комнаты судом было оглашено определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДУК" к ООО "Р." о распределении судебных расходов и разъяснены сроки и порядок обжалования определения суда.

Учитывая требования ст.332 ГПК РФ и дату вынесения определения суда - 07 ноября 2012 года, последним днем подачи частной жалобы в данном случае является 22 ноября 2012 года, однако частная жалоба подана представителем ООО "ДУК" 6 декабря 2012 года, т.е по истечении установленного законом 15-дневного срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДУК" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, т.к. уважительных причин для его восстановления в данном случае не имеется, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном постановлении. Доводы частной жалобы об исчислении срока на подачу частной жалобы со дня получения копии определения суда не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, т.к. ст. 332 ГПК РФ предусмотрено течение срока для подачи жалобы не с момента его получения стороной по делу, а с момента вынесения определения суда. Кроме того, представителем ООО "ДУК" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с определением суда до истечения срока на его обжалование.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор.Брянска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДУК" К.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда И.И.Супроненко

И.М.Фролова