Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Супроненко И.И.

Фроловой И.М.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 07 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "Д УК" К.О.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 ноября 2012 года, которым ООО "Д УК" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "САК "Э" судебных расходов по делу по иску К.Е.Э. к ОАО "САК "Э", Н.М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Брянска от 14 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.Е.Э. к ОАО "САК "Э" и Н.М.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

14 мая 2012 года представитель ООО "Д УК" К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "САК "Э" в пользу ООО "Д УК" судебных расходов в размере ...., ссылаясь на то, что для защиты своих прав К.Е.Э. "дата" заключил договор с ООО "Ф" о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Ф" взяло на себя обязанность организации взыскания недоплаченного страхового возмещения. Во исполнение названного договора ООО "Ф" "дата" заключило договор с ООО "Д". По договору от "дата" ООО "Д" были оказаны услуги: устная консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, курьерские действия, осуществление исполнительных действий, произведены расходы по отправке иска в суд, а также заключен договор с ООО "Б" о возмездном оказании услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

"дата" ООО "Ф" было переименовано в ООО "Д УК".

"дата" между К.Е.Э. и ООО "Ф" был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО "САК "Э" в связи со страховым случаем, имевшем место "дата", передано ООО "Д УК" Кроме основного долга К.Е.Э. передал, а ООО "Д УК" приняло на себя обязанность произвести оплату услуг юристов, экспертов, курьеров, уже оказанных цеденту для взыскания долга в судебном порядке, а также обязанность возместить все необходимые расходы, понесенные третьими лицами, при оказании услуг К.Е.Э. для взыскания долга в судебном порядке( расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы и т.п.).

"дата" ООО "Д УК" возместило расходы ООО "Д1" в размере ...., ООО "Б" в размере ...

Просила взыскать с ОАО "САК "Э" в пользу ООО "Д УК" понесенные судебные расходы в размере ...., т.к. ООО "Д УК" понесло необходимые по делу издержки и к нему в результате правопреемства перешли все права стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Д УК" Ж.М.А. заявление о распределении судебных расходов поддержал.

Истец К.Е.Э., представитель ответчика - ОАО "САК "Э" и ответчик Н.М.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Д УК" к ОАО "САК "Э" о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Д УК" К.О.В. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ООО "Д УК", являясь правопреемником истца, т.е. стороной по делу, понесло расходы в размере .... и имеет право на их возмещение. В связи с пропуском срока на подачу частной жалобы, просила восстановить срок на подачу жалобы со дня получения копии определения суда.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 14 декабря 2012 года ООО "Д УК" в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Брянска от 07 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Д УК" о взыскании с ОАО "САК "Э" судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Д УК" К.О.В. просит об отмене определения суда от 14 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 7 ноября 2012 года и решение суда ему было известно, однако с выводами суда, истец мог ознакомиться только при получении решения на руки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО "Д УК" К.О.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии сч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 07 ноября 2012 года при рассмотрении заявления ООО "Д УК" о распределении судебных расходов участвовал представитель заявителя Ж.М.А., по выходу из совещательной комнаты судом было оглашено определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Д УК" к ОАО "САК "Э" о распределении судебных расходов и разъяснены сроки и порядок обжалования определения суда.

Учитывая требования ст.332 ГПК РФ и дату вынесения определения суда - 07 ноября 2012 года, последним днем подачи частной жалобы в данном случае является 22 ноября 2012 года, однако частная жалоба подана представителем ООО "Д УК" "дата", т.е по истечении установленного законом 15-дневного срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Д УК" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, т.к. уважительных причин для его восстановления в данном случае не имеется, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном постановлении. Доводы частной жалобы об исчислении срока на подачу частной жалобы со дня получения копии определения суда не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, т.к. ст. 332 ГПК РФ предусмотрено течение срока для подачи жалобы не с момента его получения стороной по делу, а с момента вынесения определения суда. Кроме того, представителем ООО "Д УК" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ознакомиться с определением суда до истечения срока на его обжалование.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор.Брянска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Д УК " К.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда И.И.Супроненко

И.М.Фролова