Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 5 февраля 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2012 года по заявлению ООО "Консалт ЛТД" о замене взыскателя правопреемником по делу по иску ЗАО "Райфайзенбанк" в лице филиала "Брянский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Консалт ЛТД" Ч. обратился в суд с данным заявлением, указав следующее.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Встречные исковые требования К. к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.07.2010 г. данное решение оставлено без изменения.

29 апреля 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с ООО "Консалт ЛТД" договор N 2904/10 уступки прав требования, согласно которому банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с К.

Просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а именно ЗАО "Райффайзенбанк" заменить на ООО "Консалт ЛТД".

Представитель ответчика К. - К.О. просила суд в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" отказать.

Определением суда заявление ООО "Консалт ЛТД" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-470(10) по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворено.

Произведена замена истца (кредитора) ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - ООО "Консалт ЛТД" в порядке процессуального правопреемства в решении Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2010 г. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителем не представлено оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, на которых он основывает свои требования. Считает, что уступка прав требования по кредитному договору заявителю запрещена, поскольку последний не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условия, допускающее данную уступку.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2010г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 00 руб. 00 коп.., из них: сумма основного долга - 00 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование кредитом - 00 руб. 00 коп. сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 00 руб. 00 коп. С К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Встречные исковые требования К. к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.07.2010 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2010г. оставлено без изменения.

Данных о том, что исполнительное производство в отношении должника К. окончено, не имеется.

Согласно договору N 2904/10 уступки прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" уступает, а ООО "Консалт ЛТД" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк" - ОАО "Импексбанк" и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции, права па возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении N 1.

В Приложении N1 к договору уступки прав требования (цессии) N2904/10 от 29.04.2010г. указаны данные о должниках, номер кредитного договора и сумма требований по кредитному договору. Общий долг К., согласно указанной выписке из приложения N 1, составляет 00 рублей.

Установлено, согласно п. 6.4.3 кредитного договора от 10.04.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский" и К., кредитор имеет право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по договору. С учетом пункта 6.4.7 договора, Кредитор вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Кредитора по договору, любую информацию о заемщике и договоре.

К. был ознакомлен и согласен с этим условием договора, что подтверждается его подписью в указанном кредитном договоре.

На основании указанных обстоятельствах, учитывая, что К. согласился с такими условиями кредитования, что зафиксировал своей подписью, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данного кредитного договора стороны согласовали право Банка передать право требования по кредиту иным кредиторам, обоснованно удовлетворив требования ООО "Консалт ЛТД".

Довод частной жалобы К. о том, что указанное заявление было рассмотрено без его участия, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку им до начала судебного заседания не были представлены доказательства уважительности его отсутствия. Кроме того, заявление было рассмотрено с участием его представителя.

Довод жалобы о том, что заявителем не были представлены оригиналы договора об уступке требования, документа регламентирующего деятельность организации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержат нотариально заверенные указанные документы (т.2, л.д.5-61, 73-87).

Другие доводы были предметом рассмотрения дела и им дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

СИДОРЕНКОВА Е.В.