Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам исполнительного директора ООО "МСК-Брянск" ФИО7 и Яковлевой Валентины Дмитриевны, Протченко Оксаны Валентиновны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Протченко Данила Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2012 года по делу по иску Яковлева Валентина Николаевича, Яковлевой Валентины Дмитриевны, Протченко Оксаны Валентиновны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Протченко Данила Александровича к ООО "МСК-Брянск", Бежицкой районной администрации г. Брянска об обязании произвести ремонт потолка в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Н., Яковлева В.Д. и Протченко О.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Яковлев В.Н. является нанимателем "адрес", другие истцы проживают в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя. Управление данным жилым домом осуществляет ООО "МСК-Брянск". 17 июня 2012 года в квартире по указанному адресу произошло отслоение штукатурки с потолка жилой комнаты, в результате чего Яковлеву В.Н. были причинены телесные повреждения, и он находился на лечении с 18 по 26 июня 2012 года в ГБУЗ ГП N 6 с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы. Яковлев В.Н. обратился в управляющую организацию ООО "МСК-Брянск" о проведении ремонтных работ в его квартире по восстановлению потолка, однако получил отказ основанный на том, что квартира находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Истцы просили обязать ООО "МСК-Брянск" безвозмездно произвести капитальный ремонт потолка в комнатах N 4 и 5 "адрес"; взыскать с ООО "МКС-Брянск" в пользу Яковлева В.Н. 25 000 руб. компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу, и 50 000 рублей за вред, причиненный жизни и здоровью; в пользу Яковлевой В.Д., Протченко О.В. и несовершеннолетнего Протченко Д.А. по 25 000 руб. (каждому) компенсацию морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МКС-Брянск" произвести ремонт потолка в комнате N 4, площадью 19 кв.м., и комнате N 5, площадью 10,1 кв.м., "адрес". Суд взыскал с ООО "МКС-Брянск" в пользу Яковлева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд взыскал с ООО "МКС-Брянск" в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Яковлева В.Д. и Протченко О.В. просят решение изменить и взыскать в их пользу, а также в пользу несовершеннолетнего Протченко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (каждому).

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "МСК-Брянск" Протасов П.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Яковлева В.Н., Яковлевой В.Д., Протченко О.В., представителя ООО "МСК-Брянск" Макаренковой В.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Яковлев В.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы: Яковлев В.Н., Яковлева В.Д. (жена), Протченко О.В. (дочь) и внук Протченко Д.А. (л.д. 7).

17 июня 2012 года в вышеуказанной квартире произошло отслоение штукатурки с потолка в жилой комнате. Из искового заявления следует, что в результате этого Яковлев В.Н. был травмирован, с 18 по 26 июня 2012 года находился на лечении в ГБУЗ ГП N 6 с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 13).

27 июня 2012 года Яковлев В.Н. обратился в управляющую организацию ООО "МСК-Брянск" с заявлением о проведении ремонта в связи с обрушением штукатурного слоя потолка. 11 июля 2012 года управляющая организация ООО "МСК-Брянск" в своем ответе истцу сообщила, что данная организация осуществляет содержание и обслуживание общего имущества по указанному адресу, и данное имущество находится в состоянии пригодным для эксплуатации (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2009 г. между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (л.д. 64).

Между ООО "МСК-Брянск" и ООО "Сервис. Стандарт. Система" заключен договор от 1 декабря 2011 года на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе вышеуказанного дома.

Актом ООО "Сервис. Стандарт. Система" от 19 июня 2012 года зафиксировано обрушение части штукатурки потолка в жилой комнате "адрес". В данном акте рекомендовано в срочном порядке снять штукатурный слой, и для безопасности проживающих жильцов установить в квартире временные подпорки.

Согласно отчету ЗАО проектный институт "Брянскгазпроект" "О техническом обследовании потолка и чердачного перекрытия "адрес" жилом "адрес"" сцепление штукатурного слоя с дранью значительно ослаблено качеством выполненных работ при строительстве дома. Штукатурный раствор не имеет полного заполнения пространства подшивки драни. Балки перекрытия установлены на стены в разных уровнях (отметках) по высоте, отсутствует горизонтальность потолка, выравнивание потолка было выполнено за счет штукатурного слоя, что привело к увеличению штукатурного слоя до 60 мм. В процессе длительной эксплуатации произошло естественное старение материала. Многоквартирный "адрес" расположен в непосредственной близости автодороги. Происходит динамическая вибрация конструкций здания от движения большегрузного автотранспорта по автодороге. Совокупность указанных факторов могла явиться причиной обрушения штукатурного слоя.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт потолка в жилых комнатах "адрес" по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1,2 п. 1.1 и п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества?

Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя? плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из содержания вышеуказанных норм ЖК РФ следует, что работы и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491, в состав общего имущества включаются?ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

Довод апелляционной жалобы о том, что штукатурный слой не относится к общему имуществу дома, и не является зоной ответственности ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе 4 данных Правил определено Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, подраздел 4.3 - перекрытия.

Согласно пп. 4.3.1 вышеуказанных Правил местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, Правила, включая работы по отслоению штукатурки в подраздел перекрытий, тем самым относят штукатурный слой перекрытий непосредственно к элементу (составной части) самого перекрытия.

Обязанность ответчика по производству ремонта потолка в квартире истцов вытекает и из п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Из вышеуказанных норм Правил следует, что аварийное состояние отдельных конструкций жилого дома в любом случае должно устраняться обслуживающей организацией.

То обстоятельство, что отслоение штукатурки отнесено к аварийной ситуации, следует из п. 2.2.6 Правил, согласно которым аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Приложение N 2 к Правилам предусматривает: отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению, устраняется в срок 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 утвержден Типовой договор социального найма (далее - Типовой договор).

В соответствии с пп. "е" п. 4 Типового договора наниматель обязан? производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им?

Из содержания Типового договора следует, что в обязанности нанимателя не включаются работы по замене штукатурного слоя потолка? Данный договор предусматривает только следующие виды работы, выполняемые нанимателем на потолке: побелка, окраска, поклейка обоями.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что квартира истцов находится в доме 1959 года постройки, где перекрытия выполнены не из бетонных плит, а из железобетонных балок, между которыми располагаются однослойные деревянные щиты, заполняющие пространство между балками, со стороны помещения квартиры деревянные щиты обиты дранкой, поверх которой нанесена штукатурка. В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что они проживают в указанном доме с момент его заселения. Стороны не отрицали то обстоятельство, что капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию не производился, в указанном состоянии ответчики взяли его на обслуживание. Судебная коллегия считает, что в силу вышеуказанных норм действующего законодательства управляющая компания обязана произвести работы по устранению возникшей аварийной ситуации. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена часть работ: в том числе, снят штукатурный слой с потолка, оборудован каркас под гипсокартон. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МСК-Брянск" подтвердила то обстоятельство, что истцы производят оплату за содержание и текущий ремонт жилья, задолженности по данной услуге не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по ремонту потолка жилых помещений квартиры, нанимателем которой является Яковлев В.Н.

Судебная коллегия считает, что на правоотношения сторон, возникших между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, и управляющей компанией, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что ответчик оказывает истцу, и членам его семьи, услугу по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а истцы производят за это оплату, судебная коллегия считает, что в заявленном споре применим Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что после подачи Яковлевым В.Н. заявления в управляющую компанию о производстве ремонта потолка в связи с отслоением штукатурного слоя, ответчиком не были произведены указанные работы, чем оказана ненадлежащая услуга по содержанию и текущему ремонту жилого дома, что истцы, в том числе несовершеннолетний ребенок, продолжают проживать в жилом помещении, находящемся в аварийном состоянии, судебная коллегия считает, что в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных Яковлевой В.Д., Протченко О.В. и несовершеннолетнему Протченко Д.А., судебная коллегия взыскивает в пользу каждого из указанных истцов моральный вред в размере 2 000 руб.

Суд, при разрешении исковых требований Яковлева В.Н. о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., сослался на то обстоятельство, что в результате отслоения штукатурки были причинены истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной ушибленной раны головы Яковлева В.Н. являлось отслоение штукатурного слоя с потолка квартиры, в которой последний проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наличием у него телесных повреждений и возникшей аварийной ситуацией в занимаемом жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Яковлева В.Н. морального вреда в размере 10 000 руб., и взыскать данный вред в сумме 2000 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСК-Брянск" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлевой Валентины Дмитриевны, Протченко Оксаны Валентиновны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Протченко Данила Александровича к ООО "МСК-"Брянск" о взыскании морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение, удовлетворив в данной части иск частично.

Взыскать с ООО "МСК-Брянск" в пользу Яковлевой Валентины Дмитриевны, Протченко Оксаны Валентиновны, Протченко Оксаны Валентиновны в интересах несовершеннолетнего сына Протченко Данила Александровича моральный вред в размере 2000 руб. (в пользу каждого).

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "МСК-Брянск" в пользу Яковлева Валентина Николаевича морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "МСК-Брянск" в пользу Яковлева Валентина Николаевича моральный вред в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Марина Ж.В.