Апелляционное определение Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-470/2013

Судья: Саворинко Г.П. Дело N 33-470/2013

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Зубковой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "05" февраля 2013 года дело по частной жалобе СВМ на определение Брянского районного суда Брянской области от "10" января 2013 года, которым в пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 11.02.2008 года по иску СМФ к ГВТ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11.02.2008 года исковые требования СМФ удовлетворены частично, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" от 12.04.2004 года, выданное ГВТ, взысканы с ГВТ судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано. Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2008 года.

Правопреемник СМФ СВМ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 02.05.2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N2-847/2011 он узнал, что на имя гражданина ААВ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в свою очередь ГВТ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Считает, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра решения Брянского районного суда от 11.02.2008 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления СВМ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 11.02.2008 года по иску СМФ к ГВТ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба (дело N 2-100/2008).

В частной жалобе СВМ просит отменить определение, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная судебная инстанция находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное распоряжение исследовалось судом первой инстанции, и данному документу уже была дана юридическая оценка.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанное в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основание, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути, как правильно указал суд, является несогласием со вступившими в законную силу судебными актами, направлено на переоценку доказательств по оконченному производством гражданскому делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от "10" января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Т.И. ЗУБКОВА

О.Н. ДЕНИСЮК