Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления БООО "Защита прав потребителей" С. на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2012 года по делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах С.В. к ИП Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с данным иском, указав, что 05.07.2012г. между С.В. и ИП Ю. был заключен договор N 84/102 о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" стоимостью 00 руб. С.В. внесла предоплату 00 руб. Срок выполнения работ установлен в 30 дней. Работы ответчиком были выполнены с недостатками, о чем последний был извещен. Однако недостатки работы до настоящего времени не устранены.

БООО "Защита прав потребителей" просило расторгнуть договор о выполнении ремонтных работ, и взыскать в пользу С.В. с ответчика 00 руб. аванса, неустойку в размере 00 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, 00 руб. двукратную стоимость испорченных строительных материалов, 00 руб. почтовых расходов, 00 руб. госпошлину за выдачу сведений из ЕГРИП на ответчика, 00 руб. стоимость юридических услуг, 00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель БООО "Защита прав потребителей" уточнил иск, отказавшись от требований о взыскании госпошлины за выдачу сведений из ЕГРИП на ответчика. В остальной части иск и доводы в его обоснование поддержал, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки работ.

Заочным решением суда расторгнут договор N 84/102 о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" заключенный между С.В. и ИП Ю.

Суд взыскал с ИП Ю. в пользу С.В. 00 руб.

Взыскал с ИП Ю. госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в сумме 00 руб.

В апелляционной жалобе председатель правления БООО "Защита прав потребителей" С. просит изменить заочное решение суда в части взыскания денежного штрафа в размере 61242,06 руб. в пользу потребителя, ссылаясь на то, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения С.В., в ее интересах представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о размере и порядке взыскания штрафа применительно к положениям вышеуказанной нормы Закона, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика ИП Ю. в пользу С.В. штраф в размере 00 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах заочное решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ИП Ю., как правильно указал суд первой инстанции, составляет 00 руб. Однако, указанная сумма подлежит распределению между БООО "Защита прав потребителей", в пользу которого следует взыскать 00 руб. и С.В., в пользу которой также подлежит взысканию 00 руб. (00: 2).

На основании вышеизложенного, заочное решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части заочное решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2012 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ИП Ю. в пользу С.В. штраф в размере 00 руб.

Взыскать с ИП Ю. в пользу БООО "Защита прав потребителей" штраф в размере 00 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В.

АПОКИНА Е.В.