Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М., Тумакова А.А.

с участием адвоката Никольского К.В.

при секретаре Гинькиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N 8605 к к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства от 07 июля 2009 г. и от 29 декабря 2009 г., и по встречному иску ФИО1 к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605 о признании договоров поручительства недействительными, встречному иску ФИО2 к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605 о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2009г. ФИО5 и ФИО1 заключили договоры поручительства, согласно которым они отвечают перед Банком за исполнение ООО "Нова Мебель" всех обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Нова Мебель" 07.07.2009г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок по 06 июля 2010 года, с лимитом в сумме 3.000.000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору не позднее декабря 2010 года, однако указанное требование Банка оставлено Заемщиком без удовлетворения. По состоянию на 02 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору от 07.07.2009г. составила 1.311.054,75 рублей.

Согласно Кредитному договору от 29.12.2009г., заключенному между истцом и ООО "Нова Мебель", Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2.000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 28 декабря 2010 года под 15,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

ФИО5 и ФИО1 29.12.2009 г. заключили с банком договоры поручительства (N-п от ДД.ММ.ГГГГ и N-п от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), согласно которым они отвечают перед Банком за исполнение ООО "Нова Мебель" всех обязательств по второму кредитному договору.

По состоянию на 02 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору от 29.12.2009г. составила 1.881.161,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по договорам поручительства в сумме 3.192.216,05 руб., сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 24.161,08 рублей, ссылаясь на п 12, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

ФИО1 предъявил встречный иск к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605, в котором просит признать договоры поручительства N-п от 07.07.2009 г. ( в обеспечение кредитного договора N от 07.07.2009 г.) и N-п от 29.12.2009 г. (в обеспечение кредитного договора N от 29.12.2009 г.) недействительными, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, поскольку два кредитных договора, заключенных между банком и ООО "Нова Мебель", являются кабальными сделками, совершение которых произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ООО "Нова Мебель" на крайне невыгодных для юридического лица условиях.

ФИО5 предъявил встречный иск к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605, в котором просит признать договоры поручительства N-п от 07.07.2009 г. (в обеспечение кредитного договора N от 07.07.2009 г.) и N-п от 29.12.2009 г. (в обеспечение кредитного договора N от 29.12.2009 г.) недействительными, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, поскольку два кредитных договора, заключенных между банком и ООО "Нова Мебель", являются кабальными сделками, совершение которых произошло вследствие С1ечения тяжелых обстоятельств для ООО "Нова Мебель" на крайне невыгодных для юридического лица условиях.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично: в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605 с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договорам поручительства в долевом порядке по 1 596 108 (по одному миллиону пятьсот девяносто шесть тысяч сто восемь) руб. 03 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 12 080 (Двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 54 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО5 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что имеется решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании с заемщика ООО "Нова Мебель" и обращении взыскания на его имущество по залоговой стоимости 1.311.054, 75 рублей, однако судом не установлено, реализовано ли данное имущество. Полагают, что принятие обжалуемого решения означает двойное удовлетворение требований истца, т.е. к его неосновательному обогащению. Кроме того, суд вышел за пределы требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке и взыскал в долевом порядке. Истцы полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их встречных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, адвокат в его интересах ФИО6 поддержали доводы жалобы по письменно изложенным основаниям; представитель Банка ФИО7 пояснила, что оснований для отмены решения суда не имеется.

ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Нова Мебель" заключен договор от 07.07.2009г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок по 06 июля 2010 года, с лимитом в сумме 3.000.000,00 руб., то есть Кредитор предоставил Заемщику кредит под 19% годовых. В соответствии с данным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п.5.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет обеспечение Кредитору: имущество (товары в обороте), поручительство юридических лиц, а также поручительство физических лиц.

Согласно договорам поручительства от 07.07.2009 г.. заключенного с ФИО5 и с ФИО1, поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за управление, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.2,2.1 договоров поручительства).

В связи с неисполнением кредитного договора, Заемщику и поручителям 03.11.2010 г. были направлены требования о погашении всей суммы долга по Кредитному договору, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

29.12.2009г. между истцом и ООО "Нова Мебель" был заключен кредитный договор на сумму 2.000.000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 28 декабря 2010 года под 15,5% годовых, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п.5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором Заемщик предоставляет обеспечение Кредитору: имущество (товары в обороте), поручительство юридических лиц, а также поручительство физических лиц.

В соответствии с п.4.7 Договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29.12.2009 г. с ФИО5 и с ФИО1, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств Заемщиком полностью.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО "Нова Мебель" ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитными договорами.. В соответствии с условиями договоров поручительства (п.2.1) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за управление, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Задолженность ООО "Нова Мебель" по кредитным договорам по состоянию на 02.02.2011г. составляет всего 3.192.216,05 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2011г., с ООО "Нова Мебель" и ООО "Мебельная фабрика Нова" в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ N8605 взыскана задолженность по кредитным договорам в указанном размере, судебные расходы в размере 42 961,08 руб. и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога (л.д.141-150).

На 12.10.2012 г. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нова Мебель" является действующим юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что первичные торги по реализации имущества ООО "Нова Мебель" были признаны несостоявшимися, 16.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%; на момент вынесения решения суда какое-либо имущество ООО "Нова Мебель" реализовано не было.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Срок для предъявления требований к поручителям не истек.

Как следует из текста договоров поручительства от 07.07.2009 г. и 29.12.2009 г. волеизъявления ФИО2 и ФИО1 на совместное поручительство не имеется.

Взыскивая с ответчиков суммы задолженности по договорам поручительства в долевом порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), согласно которым суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из текста договоров поручительства от 07.07.2009 г. и 29.12.2009 г. волеизъявления ФИО2 и ФИО1 на совместное поручительство не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны, поскольку солидарная ответственность поручителей ФИО2 и ФИО1 в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований, и взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по договорам поручительства по 1.596.108 руб. 03 коп. с каждого в долевом порядке.

Оценивая доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства недействительными, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции также не было установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиками Кредитного договора, договоров поручительства на них было оказано давление, им препятствовали знакомиться с текстами договоров, а также того, что при подписании документов ответчики были введены в заблуждение работниками Банка, им были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование их воли при подписании договора. О согласии ответчиков с подписанными ими документами свидетельствует их подписи под ними.

После заключения кредитных договоров ООО "Нова Мебель" условия кредитных договоров в судебном порядке не оспаривало; ФИО1 и ФИО5 после подписания договоров поручительства в суд с иском о признании условий договоров кабальными не обращались; до предъявления иска банком о взыскании задолженности условия договоров не оспаривали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора поручительства существенное значение имела воля сторон на его заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

Судебной коллегией не установлено нарушений, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, их доводы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда И.М.Фролова

А.А.Тумаков