Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-397

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и МАРИНОЙ Ж.В.,

с участием адвоката ПЕТРУЩЕНКО Н.А.

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 7 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к С.Н., С о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав следующее. 02 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику С.Н. 800 000 рублей, сроком до 2010 года, о чем ответчиком была написана расписка. На неоднократные требования о возврате долга, ответчики не отвечают. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков С.Н. и С сумму долга в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года с С.Н. и С взыскана солидарно в пользу С.М. сумма долга по договору займа 02 февраля 2008 года в размере 800.000 рублей, и сумма государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Также с С.Н. и С взыскана солидарно сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6200 рублей в доход государства.

Кроме того, принятые определением Почепского районного суда от 06 марта 2012 года, меры по обеспечению иска С.М. к С.Н., С о взыскании долга по договору займа, путем наложения ареста и запрета по распоряжению жилым домом, расположенным по адресу "адрес", сохранены до вступления данного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик С указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

С просит решение суда от 23.04.2012 года в отношении нее отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сергеева С.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., пояснения С и адвоката Петрущенко Н.А.( выступившего в её интересах), поддержавших доводы жалобы, выступление представителя С.М. по доверенности Сергеевой С.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, 02.02.2008 года ответчик С.Н. взял в долг деньги в сумме 800 000 рублей на приобретение жилой площади у истца С.М., о чем последнему была передана расписка, по которой в случае не возврата денег по данной расписке приобретенная квартира переходит в собственность истца С.М.

Указанная расписка содержит все существенные условия, в силу чего суд обоснованно пришёл к выводу, что факт заключения вышеуказанного договора займа является доказанным. Кроме того, ответчик С.Н. решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате 800.000 руб. С.Н. было направлено истцом 13.12.2011 года, однако указанная сумма возвращена ответчиком не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание суммы долга по данной расписке.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма долга подлежит взысканию с ответчиков С.Н. и С в солидарном порядке.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.02.2008 года следует, что супруги С.Н. и С приобрели у Д в долевую собственность жилой дом по адресу: "адрес" за 250 000 руб.( л.д.32).

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании 20.03.2012 года( л.д.64) следует, что деньги за приобретенный дом в сумме 250 000 руб. супруги С отдавали ему частями, а задаток 100 000 рублей был передан ему ответчиками ещё в декабре 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С знала о том, что С.Н. взял в долг у истца 800 000 рублей, и что эти деньги потрачены на совместные нужды их семьи. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы долга в пользу С.М. в солидарном порядке с С

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.М. в отношении С и о взыскании всей суммы долга с С.Н.

Также подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые Почепским районным судом 06.03.2012 года в отношении домовладения, принадлежащего С, поскольку в удовлетворении исковых требований к С отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований С.М. к С о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с С.Н. в пользу С.М. 800 000 ( восемьсот тысяч ) рублей сумму долга по договору займа, возврат госпошлины 5000( пять тысяч)рублей.

Взыскать с С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 6200 ( шесть тысяч двести )рублей.

Отменить принятые определением Почепского районного суда от 06 марта 2012 года меры по обеспечению иска С.М. к С.Н., С о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста и запрета по распоряжению жилым домом, расположенным по адресу "адрес".

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Ж.В. МАРИНА