Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "05" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО6 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года по делу по иску УМВД России по городу Брянску к ФИО1, ФИО2 о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.12.2011 года была проведена внеплановая проверка наличия материальных ценностей в отделе полиции N УМВД России по г. Брянску, в результате которой выявлено отсутствие средств связи в количестве 28 штук. 19 декабря 2011 года по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что материально-ответственными лицами за товарно-материальные ценности в отделе полиции N УМВД России по г. Брянску назначены: начальник ОМТ и ХО ФИО2 и специалист ОМТ и ХО ФИО5 При этом ФИО5 в связи с его назначением на должность с 22.02.2011 года было передано имущество, числившееся за ФИО1, который ранее был назначен материально - ответственным лицом и принял имущество по акту приема- передачи. Однако, ФИО1 не передал ФИО5 ранее вверенные ему радиостанции в количестве 28 штук. До момента назначения на должность ФИО5, прием имущества должен был осуществить начальник ОМТ и ХО ОП N УМВД России по г.Брянску ФИО2, который так же является материально - ответственным лицом. Поскольку действиями ответчиков, не обеспечивших сохранность вверенного им имущества, УМВД России по городу Брянску причинены убытки, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму образовавшейся недостачи в размере 310 521,10 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 21.01.2011 года он был назначен на другую должность и всё числившееся за ним имущество передал ФИО5 Документов- акта инвентаризации, сличительной ведомости, из которых бы следовало, что на 21.01.2011 года во вверенном ему имуществе имеется недостача, истцом не представлено. Кроме того, ФИО5 был назначен на должность специалиста по обеспечению только 22.02.2011 года, то есть спустя месяц после того, как ФИО1 был переведён на другую должность, и в нарушение требований закона ответчиком своевременно не была проведена инвентаризация при смене материально- ответственных лиц. При назначении его на другую должность действие договора о полной материальной ответственности прекратилось. Кроме того, вышеуказанная инвентаризация была проведена в его отсутствие и с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в возражении на иск указал на то, что недостающие радиостанции ему не вверялись на основании специального договора, и не передавались по разовому бухгалтерскому документу. Договор о коллективной материальной ответственности в соответствии со ст.245 ТК РФ, на основании которого возможно было бы взыскание суммы ущерба в солидарном порядке, с ним не заключался.

31 октября 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал УМВД России по городу Брянску в удовлетворении заявленных требований.Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, истцом не представлено. Инвентаризация проведена с нарушением норм действующего законодательства. ФИО1 не мог являться материально- ответственным лицом, поскольку на период инвентаризации занимал другую должность, а факта передачи ФИО2 недостающих материальных ценностей не установлено.

Вапелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО6 просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя УМВД по г. Брянску - по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проходили службу в ОМ N УВД по городу Брянску, ФИО1- в должности специалиста комендантской группы (по обеспечению), ФИО2- в должности старшего специалиста КГ ОМ N УВД по г.Брянску, в последующем - начальника ОМТ и ХО ОМ N. Приказом УВД по г.Брянску от 21.04.2010 года N од ФИО1 назначен материально- ответственным лицом и 26.04.2010 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции специалиста комендантской группы, в обязанности ФИО1 входило ведение учета, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества. С 21 января 2011 года ФИО1 назначен на должность инспектора ППС 4-ой роты ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Приказом УВД по городу Брянску N од от 03 марта 2009 года старший специалист КГ ОМ N УВД по городу Брянску ФИО2 назначен материально- ответственным лицом и 03.03.2009 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.27 июля 2011 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности как с начальником ОМТ и ХО ОП N.

16 июня 2011 года начальником УМВД по городу Брянску издан приказ N од о проведении инвентаризации имущества в отделе полиции N в связи с назначением начальника ОП N. Из расписки (л.д.37) от 17.06.2011 года следует, что ФИО1 доначала проведения инвентаризации все документы, относящие к приходу и расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. По заключению комиссии от 28 июня 2011 года излишков или недостач не выявлено. Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 17 июня-28 июня 2011года, актом N о результатах инвентаризации от 30 июня 2011 года подтверждается, что у материально - ответственного лица ФИО1 недостач не выявлено.

31 октября 2011 года начальником УМВД России по городу Брянску издан приказ N од о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в УМВД России по г.Брянску, с указанием о назначении рабочих комиссий, сроков проведения инвентаризации. В результате инвентаризации выявлена недостача пяти радиостанций на общую сумму 45202,50руб. и 23 радиостанций на общую сумму 265318 руб. Из заключения служебной проверки по факту недостачи средств связи в отделе полиции N УМД России по г.Брянску от 19 декабря 2011 года следует, что установить обстоятельства недостачи 28 радиостанций в ходе проведения проверки не представляется возможным в связи с существенными противоречиями в показаниях сторон.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период с 01.11.2011 года по 20.12.2011 года находился в учебном отпуске в ФГКОУ ВПО "Орловский юридический институт МВД России"; ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске с 07.12.2011 года по 02.02.2012 года с выездом г.Москву.

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, влекущие материальную ответственность ответчиков. Так, в нарушение п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998г. N34н 9ред.от 24.12.2010, при смене в январе 2011 года материально-ответственного лица ФИО1 не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При этом, при проведении инвентаризации в связи с назначением начальника ОП N в июне 2011 года согласно заключению комиссии у материально-ответственного лица ФИО1 недостач не выявлено. С 21 января 2011года ФИО1 занимал должность инспектора патрульно-постовой службы, однако, в Перечень должностей и работ, занимаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002года N85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены. Кроме того, в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995г. N49, ответчики при проведении инвентаризации и составлении описи имущества не присутствовали, в то время как проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально- ответственного лица.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о солидарной ответственности ответчиков. Так, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из материалов дела, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключалось, в связи с чем, каждый из них должен нести ответственность только за недостачу непосредственно вверенных ему материальных ценностей при наличии на то законных оснований. Доказательств передачи материальных ценностей непосредственно ФИО2 стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА