Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием прокурора НИКОЛАЕВОЙ С.Н.

адвоката ПУТРЕНКОВОЙ Т.А.

при секретаре АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником 64/100 долей жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от 10.12.2009 года (после смерти своего отца ФИО8), соглашений об изменении долей дома от 10.12.2009г. и от 07.12.2010 г., решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.10.2010г. и определения того же суда от 08.11.2010г.

Истец состоял в браке с ответчицей ФИО2, который расторгнут 12.12.2007 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после его уточнений просил суд о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 2 вышеназванного дома, ее выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что в названном жилом доме вследствие его фактического раздела с другим собственником дома истцу принадлежит квартира 2. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчица, которая с момента расторжения брака не является членом семьи истца, что свидетельствует о прекращении у ответчицы права пользования квартирой. По этой причине истец неоднократно предлагал ответчице выселиться из квартиры, подыскать себе другое жилье, однако такие требования ответчица игнорирует и продолжает проживать в квартире. При этом у ответчицы имеется дом в "адрес", оставшийся после смерти родителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал прекратившимся у ФИО2 право пользования квартирой N2 в "адрес" и выселил ее из данного жилого помещения.

Обязал Федеральную миграционную службу по Брянской области в Бежицком районе г.Брянска снять ФИО9 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что у неё отсутствует иное жилье для проживания. Выселение из квартиры в период зимы угрожает её существованию. Доказательств того, что истец ранее обращался к ней с требованием о выселении, в материалах дела не имеется.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поданное прокурором апелляционное представление отозвано. В связи с чем, подлежит рассмотрению только апелляционная жалоба ФИО2

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката Путренковой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, "адрес" фактически разделен на две квартиры, в котором истцу принадлежит квартира под N2.

Судом установлено, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в 1989 году его прежним собственником - ныне покойным отцом истца.

На момент, когда собственность на спорное жилое помещение перешла к истцу, его брачные взаимоотношения с ответчицей прекратились.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчица с этого времени приобрела статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поскольку соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчицей не составлялось, то на основании указанной нормы права у ответчицы прекратилось право пользования указанным жилым помещением и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом длительности судебного разбирательства по делу, предъявляемых истцом к ответчице неоднократных требований о выселении, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы до момента принятия настоящего решения по делу имелось достаточно времени для подыскания себе иного жилья, а поэтому оснований для сохранения за ответчицей на определенный срок права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ