Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Юго-Запад Транс" к ФИО22 о возмещении убытков, причинённых ничтожным договором,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юго-Запад Транс" г.Брянска обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ООО "Юго-Запад Транс" на праве собственности принадлежал автомобиль DAF FT N, 1996 года выпуска, идентификационный номер N. Автомобилем на основании доверенности управлял ФИО24., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Юго-Запад Транс". Автомобиль находится на балансе ООО "Юго-Запад Транс". Балансовая стоимость автомобиля по состоянию на 31.08.2010 г. составляла "данные изъяты" рублей. Содержание автомобиля, в т.ч. уплату налогов, осуществляло ООО "Юго-Запад Транс".

01.07.2010г. ФИО16 был уволен по собственному желанию.

Доверенности, выданные ФИО17, отозваны. Однако ФИО18 с превышением полномочий по подложной доверенности 13.07.2010 года заключил от имени ООО "Юго-Запад Транс" договор комиссии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011г. договор комиссии от 13.07.2010г. признан недействительным.

Автомобиль вопреки воле собственника выбыл из его владения, его место нахождения в настоящее время неизвестно. Возвратить его в том состоянии, в котором он находился на момент выбытия из владения собственника, не представляется возможным.

ООО "Юго-Запад Транс" г. Брянска просит суд взыскать с ФИО5 стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент выбытия, то есть "данные изъяты" рублей.

Ответчик ФИО19 и его представитель - ФИО20 с иском не согласны, указав, что ООО "Юго-Запад Транс" основывает заявленные требования на недействительности договора комиссии от 13.07.2010 года, заключённого между ФИО21 и ООО "Экспертавтотранс".

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

При этом, в силу ст. 996 ГК РФ, право собственности на вещи, являющиеся предметом комиссии, сохраняется за комитентом до момента совершения сделки по их отчуждению.

Таким образом, договор комиссии от 13.07.2010 года не является и не мог являться сделкой, влекущей выбытие автомобиля из владения ООО "Юго-Запад Транс". Иных сделок, связанных с автомобилем, ФИО23 не заключал, договоров не подписывал.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражным судом Брянской области дела ООО "Юго-Запад Транс" первоначально заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства в виде взыскания с покупателя (ФИО6) его стоимости. Однако, в ходе судебного разбирательства от данных требований истец отказался, производство по делу было прекращено. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ООО "Юго-Запад Транс" продажи автомобиля третьему лицу.

Кроме того, ответчик просит отнести сделку по приобретению ООО "Юго-Запад Транс" спорного автомобиля к мнимым по следующим основаниям.

19 декабря 2007 года ФИО10 заключил с ООО "Юго-Запад Транс" договор купли-продажи транспортного средства DAF N 1996 года выпуска, цена автомобиля составила "данные изъяты" руб. (п.3 договора). По условиям договора, расчёт между собой Продавец и Покупатель должны были произвести самостоятельно. На основании указанного договора в органах ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля за ООО "Юго-Запад Транс". Однако ФИО11 денежных средств в размере "данные изъяты" от ООО "Юго-Запад Транс" не получил. Автомобиль фактически из его владения не выбывал. Он осуществлял его обслуживание и ремонт, хранение и эксплуатацию. Регистрация автомобиля за ООО "Юго-Запад Транс" носила формальных характер и была обусловлена необходимостью совершения ФИО27 поездок заграницу.

ФИО12 был уволен с предприятия 01.07.2010 года. С иском о признании недействительным договора комиссии от 13.07.2010 года ООО "Юго-Запад Транс" обратилось только в 2011 году, т.е. спустя год после его заключения. До указанного момента к ФИО25 с требованием о возврате закреплённого за ним автомобиля ООО "Юго-Запад Транс" не обращалось. Подача иска вызвана конфликтом, возникшим между ФИО13 и директором ООО "Юго-Запад Транс" в ходе предпринимательской деятельности.

Ответчик полагает, что правом требования причинённых убытков наделено лицо, которое их фактически понесло. Поскольку ООО "Юго-Запад Транс" расходов по приобретению автомобиля не понесло, содержание и ремонт его не осуществляло, то убытки понести не могло. В связи с не оплатой стоимости автомобиля право собственности на него у ООО "Юго-Запад Транс" не возникло.

Решением суда исковые требования ООО "Юго-Запад Транс" г. Брянска удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО "Юго-Запад Транс" г. Брянска в возмещение убытков "данные изъяты", а также расходы по госпошлине по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей, а всего- "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить. Указывает, что ФИО6 к участию в деле не привлекался, действий по установлению места нахождения автомобиля судом не предпринималось. Действия ответчика свидетельствуют об одобрении совершенных ФИО5 действий по отчуждению автомобиля.Поскольку ООО "Юго-Запад Транс" расходов по приобретению автомобиля не понесло, содержание и ремонт его не осуществляло, то убытки понести не могло. Ответчик не может согласиться с доказанностью истцом размера убытков.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО28., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ООО "Юго-Запад Транс" г. Брянска - ФИО26., ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.07.2010 года истец являлся собственником автомобиля DAF N, 1996 года выпуска, идентификационный номер N, что подтверждается копиями паспорта-ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 года удовлетворен иск ООО "Юго-Запад Транс" г. Брянска, как собственника указанного автомобиля, о признании недействительным договора комиссии от 13.07.2010 года.

Этим решением преюдициально установлено, что гражданин ФИО14., неправомерно действуя от имени ООО "Юго-Запад Транс", без соответствующих полномочий, по подложной доверенности от 13.07.2010г., самостоятельно найдя покупателя, заключил договор комиссии от 13 июля 2010г. с ООО "Экспертавтотранс" на продажу автомобиля DAF FT N, 1996 года выпуска, N. Указанный автомобиль был продан гражданину ФИО6 по договору купли-продажи от 13.07.2010 г. и снят им с регистрационного учёта 24.07.2010 года. Место нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела неизвестно. (л.д.34).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную, поскольку ФИО15 произвёл отчуждение автомобиля, не имея на то права и полномочий, что является нарушением п.1 ст.209 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ФИО5 обратился в ООО "Экспертавтотранс" уже с покупателем и содержание обязанности ООО "Экспертавтотранс" было сведено к совершению фактических действий по оформлению сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 На это указывает и то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен в тот же день, что и договор комиссии (13 июля 2010 года), автомобиль комиссионеру не передавался. Директор ООО "Экспертавтотранс" ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что фактически его организация обязательств комиссионера в отношении спорного автомобиля не осуществляла.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вопреки воле собственника (ООО "Юго-Запад Транс") незаконно произвёл отчуждение автомобиля, место нахождения автомобиля неизвестно, возвратить его в том состоянии, в котором он находился на момент выбытия из владения собственника, не представляется возможным. Тем самым, ответчик причинил истцу убытки, которые оценены истцом по балансовой стоимости имущества- "данные изъяты" руб., которая не превышает его стоимости на момент покупки в 2007 году.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ