Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мажуго Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "05" февраля 2013 года дело по частной жалобе истца ФИО9 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Радость" о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Радость" о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В обеспечение иска истец ФИО1 просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Радость", в виде оборудования различного вида и конфигурации, находящегося на первом этаже в здании торгово-офисного центра "Галерея" по адресу: "адрес" а также у ФИО4 по адресу: "адрес"

11 декабря 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что вывод суда о не предоставлении идентификационных характеристик не соответствует материалам дела, поскольку истцом указанные сведения были приложены к исковому заявлению.

Более того, денежных средств у ООО "Радость" не имеется, иного имущества также не имеется, в связи с чем, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, будет невозможным.

ФИО5 были направлены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Радость" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих место нахождения спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, ФИО1 не приведено.

Довод частной жалобы о том, что все перечисленное в заявлении имущество находится в торгово-офисном центре "Галерея", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 г., судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку указанное постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества по адресу: "адрес"

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова