Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-348

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 07 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Пендюриной В.А. на определение Климовского районного суда Брянской области от 28 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Пендюриной В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по иску Пендюриной В.А. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Мажуко Ю.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене регистрации в УФРС по Брянской области и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пендюрина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Климовского районного суда от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением была установлена смежная граница между земельными участками N по "адрес", принадлежащим Мажуко Ю.В., и N, принадлежащим Пендюриной В.А., по их фактическому пользованию, также были распределены судебные расходы.

Считает, что установление судебным решением смежной границы земельных участков по их фактическому пользовании, нарушает её право частной собственности, и поэтому считает решение подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает на то, что отменив решение Климовского районного суда от 21 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не приступил к первоначальному рассмотрению гражданского дела по иску Мажуко Ю.В. к Управлению Роснедвижимости ТМО по Климовскому району и не объединил гражданское дело по иску Мажуко Ю.В. о признании ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), производство по которому было приостановлено. Также считает, что суд допустил ошибку при распределении судебных расходов из-за искажения формулировки искового заявления.

Указывает на то, что экспертами при проведении основной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была установлено самовольно граница. Считает, что в экспертном заключении на стр.6, описано установление границы по решению Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного под сервитут. При проведении экспертизы привлекался специалист Управления Роснедвижимости ТМО по Климовскому району Щурик В.В., являющийся заинтересованным лицом, чем эксперты нарушили п.2 ст. 85 ГПК РФ.

В дополнительном экспертном заключении на стр.4 экспертами установлено, что между спорными участками по документам образовалась пустота.

К участию в рассмотрении спора привлекались соседи, но не были истребованы их межевые дела.

В дополнительном экспертном заключении экспертом на стр.4 п.З эксперты дали ложное пояснение, что по земельному участку "адрес", разрешительных документов на строительство не имеется, и не установили, что на земельном участке N самовольно построены постройки с нарушением СП 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", что нарушает её права пользования земельным участком. Считает что на основании ст. 86 ч.2 ГПК РФ эксперты имели право включить выводы об этих обстоятельствах.

Указывает на то, что в экспертном заключении указано, что фактические границы земельного участка Мажуко Ю.В. на момент проведения экспертизы не соответствуют данным землеустроительного дела. Дело формировалось и подписано директором МУ ПГП "Климоврайпроект" Сырокваша М.Н., который судом не был привлечен к рассмотрению дела и который несет ответственность за формирование землеустроительного дела.

Представленное ею в суд доказательство в виде публичной кадастровой карты было отклонено и не исследовалась.

Просит пересмотреть постановленное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Пендюриной В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением, Пендюрина В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и передать дело на рассмотрение иному составу суда, указывая, что суд не исследовал материалы дел и представленные доказательства, принял незаконное и необоснованное определение, нарушил нормы процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

16 мая 2012 года Климовским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по иску Пендюриной В.А. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Мажуко Ю.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене регистрации в УФРС по Брянской области и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, взыскании понесенных судебных расходов.

Исковое заявление Мажуко Ю.В. удовлетворено. Судом установлена смежная граница между земельными участками N "адрес", принадлежащего Мажуко Ю.В. и N "адрес", принадлежащего Пендюриной В.А., по его фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N ""..."", по следующим данным согласно Приложения N, по зеленой линии к дополнительному заключению экспертов: начало смежной границы расположено со стороны "адрес" в точке ""..."", на расстоянии "..." м параллельно правого угла фасада "адрес" в сторону смежного участка N и удаленной в глубь смежного участка на "..." м от угла дома N, далее граница на расстоянии "..." м проходит параллельно стене дома N, принадлежащего Мажуко Ю.Н. до поворотной точки N ""..."", удаленной на расстоянии "..." м от стены дома N. От точки N ""..."" смежная граница под прямым углом поворачивает к стене дома N и на расстоянии "..." м. проходит вдоль стены дома к поворотной точке N ""..."", расположенной у дальнего правого угла дома N, затем вдоль стены дома N на расстоянии "..." м. проходит до точки N ""..."". От точки N ""..."" граница прямой линией длинной "..." м идет в направлении точки N ""..."", расположенной на расстоянии "..." м от переднего правого угла нежилого помещения расположенного на участке N, затем поворачивает к точке N ""..."", находящейся у переднему углу нежилого помещения расположенного на участке N, далее по прямой проходит на расстоянии "..." м вдоль стены нежилого строения находящегося на участке N в точку N ""..."", после чего вдоль стены нежилого строения участка N сворачивает вглубь участка N на расстоянии "..." м к точке N ""..."". От данной точки далее граница в глубь огорода по прямой линии длинной "..." м и на расстоянии "..." м от переднего угла нежилого строения участка N идет до поворотной точки N ""..."". От точки N ""..."" граница идет по прямой длиной "..." м к поворотной точке N ""..."", которая находится на удалении "..." м от левой передней части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего Пендюриной В.А. Далее от точки N ""..."" граница по прямой линии длинной "..." м идет в глубь огорода к поворотной точке N ""..."". Граница проходит на удалении "..." м от левой части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего Пендюриной В.А., и на удалении "..." м от заднего ближнего угла нежилого строения расположенного на участке N принадлежащего Мажуко Ю.В.. Точка N ""..."" расположена на расстоянии "..." м от переднего левого угла жилого дома N принадлежащего Пендюриной В.А. От точки N ""..."" смежная граница по прямой линии длинной "..." м, и "..." м от левой задней части стены дома N идет в глубь огорода к поворотной точке N ""..."". От точки N ""..."" смежная граница по прямой линии длинной "..." м, и на удалении "..." м от переднего левого угла нежилого строения и "..." м от левой задней части стены нежилого строения расположенного на участке N идет в глубь огорода к поворотной точке N ""..."". От точки N ""..."" смежная граница прямой линией длинной "..." м проходит в точку N расположенную в конце огорода, обозначенной зеленой линией на приложении N к дополнительному заключению эксперта. С Пендюриной В.А. взыскано "..." рублей в пользу ООО "Брянскземпроект", за участие эксперта в судебном заседании.

Исковое заявление Пендюриной В.А. удовлетворено частично. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Мажуко Ю.В. на земельный участок кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, признано незаконным и отменено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является Мажуко Ю.В., утвержденное главным специалистом территориального районного отдела управления Роснедвижимости по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером N, -признано незаконным и отменено. Кадастровая документация на земельный участок Мажуко Ю.В. N признана незаконной и отменена. Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме "..." рублей "..." копеек распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскано в пользу ООО "Брянскземпроект" с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - "..." рублей "..." копеек, с Пендюриной В.А. "..." рублей "..." копеек. Государственная пошлина в сумме "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей отнесены за счет истца - Пендюриной В.А. С Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" взыскано по "..." рублей с каждого, за участие эксперта в судебном заседании. В остальной части исковых требований Пендюриной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 года решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года в части взыскания с Пендюриной В.А. "..." рублей в пользу ООО "Брянскземпроект" за участие эксперта в судебном заседании и в части взыскания в пользу ООО "Брянскземпроект" с Пендюриной В.А. "...". и с Федеральной службы государственной регистрации "...". в счет расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере "...". отменено и в данной части принято новое решение.

С Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" взысканы в равных долях судебные расходы в размере "...". за участие эксперта в судебном заседании, а именно по "...". - с каждого.

Кроме того, с Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" взысканы в равных долях судебные расходы в размере "...". в связи с проведением землеустроительной экспертизы, а именно по "..." руб. "..." коп. с каждого.

В остальной части решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Пендюриной В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на который она указывает, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской

Федерации.

Из материалов дела следует, что Пендюриной В.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств приведены доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по данному вопросу судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены судом верно. В связи с этим судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского районного суда Брянской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи областного суда Ж.В.Марина

А.А.Тумаков