Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и МАРИНОЙ Ж.В.,

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Г на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Г к З о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвали"адрес" группы по ранению, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В связи с имеющимися заболеваниями он плохо ходит, плохо видит и практически не слышит.

До 2012 года он проживал в "адрес", в собственном доме. В 2012 году ему, как ветерану и инвалиду Великой Отечественной войны, администрацией Дятьковского района была выделена квартира по адресу: "адрес". Всеми вопросами по оформлению выделенной ему квартиры с 2010 года занималась дочь - ответчица З Для этих целей 11 февраля 2010 года он выдал ей доверенность, оформленную юрисконсультом Бытошской поселковой администрации Мантула С. А. В январе 2012 года ответчица сообщила ему, что квартира получена, он переехал в квартиру и 23 марта 2012 года зарегистрировался в ней по месту жительства. Всеми вопросами его переезда, оформления и регистрации по новому месту жительства также занималась ответчица.

Указывает, что в процессе оформления квартиры, переезда и регистрации он неоднократно подписывал документы, которые приносила ответчица. Содержание этих документов ему неизвестно, так как сам прочитать их он не имел возможности, а ответчица их содержание ему не объясняла. Подписание документов производилось всегда в спешке. Дочь приходила, подавала документы, требовала, чтобы он их скорее подписал, торопила, показывала, где расписаться, а когда он расписывался в графе, где она показывала, забирала их и уходила. При этом несколько раз ответчица говорила ему, что после получения квартиры, ее надо оформить на нее, чтобы избежать споров с детьми его умершей жены, с которой он жил во втором браке после смерти первой жены. Он не придавал этому значения, так как был уверен, что ответчица добросовестно действует в его интересах и оформляет квартиру на него.

После переезда в квартиру, истец попросил ответчицу передать ему документы на полученное жилье. Она сначала отдала технический паспорт и ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. В августе 2012г. он потребовал от ответчицы подлинник свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, тогда она сказала, что квартира принадлежит ей.

Когда он стал выяснять, каким образом ответчица могла оформить квартиру на себя, в Дятьковском филиале ФБУ "Федеральная кадастровая палата" ему выдали копию договора дарения от 24 января 2012 года, из текста которого следует, что после получения квартиры он подарил ее ответчице. Подпись в договоре стоит его, но поясняет, что не предполагал, что подписывает договор дарения, так как я был введен в заблуждение, относительно смысла и содержания подписываемого документа. Это подтверждается и тем, что договор дарения оформлен 24 января 2012 года, то есть сразу после того, как 18 января 2012 года на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на полученное жилое помещение. Утверждает, что полагал, что все документы, которые подписал по просьбе ответчицы, были необходимы для оформления квартиры в его собственность. Никаких других сделок с квартирой, в том числе и дарить квартиру ответчице, он совершать не собирался.

В связи с чем, Г просил суд признать недействительным договор дарения "адрес", в "адрес", заключенный между им и ответчицей 24 января 2012 года. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное ответчице Межрайонным отделом N1 Филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В процессе рассмотрения дела Г и его представитель Немков Н.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор дарения "адрес", в "адрес", в "адрес", заключенный между им и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись о государственной регистрации права на указанную квартиру, оформленную Межрайонным отделом N Филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Ответчик З в иске просила отказать, утверждая, что дарение квартиры было произведено по воле истца.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска Г отказано.

В апелляционной жалобе Г просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Г, Герасимова С.Н.( представителя Г по доверенности) поддержавших доводы жалобы, возражения З, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 24 января 2012 года Г - отец безвозмездно передал в собственность З - дочери двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". З приняла в дар вышеуказанную недвижимость.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/004/2012-828 от 26.09.2012г. право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за З

Истец является инвалидом Великой Отечественной войны, 2 группы по ранению, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

В 2011 году истцу, как ветерану и инвалиду Великой Отечественной войны была выделена квартира по адресу: "адрес".

В судебном заседании было установлено, что всеми вопросами по предоставлению и оформлению выделенной истцу квартиры с 2010 года занималась его дочь - З Для этих целей истец выдал ей две доверенности, удостоверенные Бытошской поселковой администрацией и нотариусом Дятьковского нотариального округа Козловой И.А., которые он отменил в сентябре 2012 года.

На основании указанных доверенностей З имела право от имени истца подписывать, подавать и получать все необходимые документы в различных инстанциях при оформлении квартиры по адресу: "адрес" собственность истца. Для этого личного участия истца и подписание им документов не требовалось.

Свидетель Д показала, что она с 2011 года работает врачом-окулистом Дятьковской НРБ, 12.09.2012г. она осматривала Г, правый глаз у него был прооперирован и видит только 10%, левый глаз не видит - катаракта. На прием он приходил вместе с женщиной, амбулаторная карточка была новая, только что завели. Поэтому она не может сказать, какое зрение было раньше у Г Старой амбулаторной карточки на него не нашли.

Свидетель Т показала, что она работает ведущим специалистом Дятьковского отдела Управления Росреестра по Брянской области, она принимала документы у истца и ответчика на регистрацию договора дарения. Перед тем как принять документы она выяснила у истца, что он лично читал данный договор дарения, понимает, что дарит свою квартиру дочери и после этого в её присутствии истец подписал этот договор дарения. Истец ориентировался полностью где находится и для чего.

Свидетель М показал, что он является главой Бытошской поселковой администрации и по роду своей деятельности часто бывает в Дятьковском отделе Управления Росреестра. Истца и ответчика он очень хорошо знает. Когда Г жил в деревне, то З его очень часто навещала, привозила продукты питания, лекарства. Также З занималась оформлением квартиры для отца. Один раз он с ними встретился в Росреестре. Г сказал, что переписывает свою квартиру на дочь З

Свидетель С показала, что З занималась оформление квартиры для отца. Устанавливала в квартире сантехнику, делала теплые полы. Все делала для того, чтобы ему было удобно в этой квартире. Убирала, кормила. Г глуховат, но видел нормально.

Свидетель Д.В. показала, что З все время ухаживала за своим отцом. Когда он жил в деревне, то регулярно привозила ему продукты питания, лекарство, газеты.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно нашел их достоверными и правдивыми.

Доводы жалобы о заключении договора дарения под влиянием заблуждения были известны суду первой инстанции, полно и всесторонне проверены судом.

Утверждение истца о том, что он, подписывая договор дарения у себя дома, и не предполагал, что подписывает именно договор дарения, т.к. был введен в заблуждение относительно смысла и содержания данного документа, было опровергнуто показаниями свидетелей Т и Мантула СМ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что оспариваемый договор дарения был вначале прочитан истцом, а затем подписан им в Дятьковском отделе Управления Росреестра по Брянской области в присутствии специалиста данного отдела Т Истец понимал, что дарит квартиру своей дочери и осознавал, где он находится и для чего. На момент заключения договора дарения истец не был лишен либо ограничен в дееспособности.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, так как не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что оспоренная сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения относительно её природы.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Ж.В. МАРИНА