Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "05" февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по 1/2доли каждая) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". С их земельным участком граничит земельный участок и расположенный на нем жилой "адрес", состоящий из 2-х квартир, в "адрес" которого проживает ФИО1 со своей семьей, в "адрес" - ФИО5

В 2010 году ФИО1 начал самовольно возводить на своем земельном участке кирпичный гараж, вплотную прилегающий к его дому. Кирпичная стена нового гаража сократила расстояние между их строениями до 2,5 метров. Помимо этого, высота вновь возведенного гаража намного выше старого строения, в частности выше стен их жилого дома.

В начале строительства данного объекта они обратились к ФИО1 с требованием не возводить данную постройку в связи с тем, что она будет затенять их земельный участок и создавать реальную угрозу жизни, здоровью и их имуществу, так как атмосферные осадки в виде дождя и снега будут попадать на их земельный участок, на стены и окна их дома. Однако ФИО1 отказался выполнить их требования.

Поскольку данное строение возведено с нарушением строительных и противопожарных норм и их права нарушаются, истцы полагали, что данная самовольная постройка подлежит сносу ответчиком за его счет.

На основании ст. 222 ГК РФ, истцы просили обязать ответчика ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно выстроенного кирпичного гаража, прилегающего к жилому дому, находящемуся по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками дома N, расположенного по адресу: "адрес", являются несовершеннолетний ФИО4, 07.08.2004 года рождения и ФИО5.

В связи с этим, определением Жуковского районного суда Брянской области от 29.09.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО4, в лице его законного представителя ФИО1, а впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов была привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее интересы в суде представляли ФИО9 и ФИО10, поддержавшие исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

10 декабря 2012 года Жуковский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3, обязал ФИО4, в лице его законного представителя ФИО1, осуществить снос спорного гаража.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом неверно определен ответчик по данному делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 222 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Кроме того, судом не установлено, кто являлся бы собственником гаража в случае, если бы требовалось оформление права собственности в установленном законом порядке. В соответствии с вышеуказанным, ответчиком по делу должен был выступать ФИО1

Также указала, что в судебном заседании не было установлено, является ли спорный гараж объектом недвижимого имущества, в связи с чем, не доказано подлежит ли применению при вынесении решения суда ст. 222 ГК РФ.

Одним из оснований удовлетворения исковых требований послужила ссылка на опасность для жизни и здоровья граждан, основанная на заключении эксперта, однако из заключения следует, что опасность представляет только конструкция крыши гаража. Таким образом устранить указанное нарушение можно произведя реконструкцию крыши, сохранив существующую постройку. В связи с чем, считает решение суда чрезмерно суровым.

Указывает также, что для строительства гаража не требуется специальных разрешений и сделан вывод, что гараж возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, ранее ни администрацией г. Жуковка, ни инспектором противопожарного надзора не выдавалось никаких предписаний ФИО15, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что существенные нарушения отсутствуют.

Представителем ФИО3 - ФИО10 на указанную апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО13, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ФИО2, представителей ФИО3- ФИО9 и ФИО10, мнение ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2доли каждой, принадлежат: жилой дом N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" принадлежит ФИО4 Помимо ФИО4, собственником жилого дома на праве общей долевой собственности и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу, является ФИО5.

Разрешая возникший спор, обязывая ФИО4, в лице его законного представителя ФИО1, осуществить снос гаража, суд исходил из того, что спорный гараж возведен с нарушением санитарно-бытовых, строительных и противопожарных требований, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Установив нарушения прав истцов как собственников недвижимого имущества, суд принял решение о сносе гаража.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 02 ноября 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при возведении гаража домовладения N по "адрес" не были соблюдены нормы, установленные п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5.3.2 СПЗО-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и противопожарные требования по нераспространению пожара на рядом расположенные здания, установленные Таблицей 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В указанном заключении также указано, что массы снега и льда на крыше гаража могут в любой момент обрушиться на проход вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 21.11.2012 г., судебная коллегия находит не конкретными и не позволяющими сделать однозначные выводы.

Вместе с тем, суд не установил, имеется ли техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом, без несоразмерного ущерба имуществу ответчика. Перед экспертами такие вопросы не ставились, в то время как данные обстоятельства имеют правовое значение по делу.

Разрешая возникший спор, суд, также исходил из того, что в любой момент массы снега и льда на крыше гаража могут обрушиться на проход вдоль стены жилого дома истцов, при этом не рассмотрев варианты изменения конструкции крыши с сохранением основной постройки, оборудовав крышу соответствующими техническими приспособлениями. Суд указанные обстоятельства оставил без внимания и не вынес их на обсуждение, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в то время как они имеют значение по делу.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 сообщила, что согласна устранить недостатки крыши гаража, установить отлив и снегозадержатели.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в части сноса гаража нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова