Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и МАРИНОЙ Ж.В.,

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чаловой Т.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2012 года по делу по иску Д к Администрации Брянской области, Департаменту строительства архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, несоответствия представленного Отчета об оценке имущества ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а также ввиду наличия признаков злоупотребления правом. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 11.391.000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником домовладения N по "адрес" Брянской области, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В судебном заседании представитель истицы Чалова Т.И., действуя в интересах Д по доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации Брянской области Латышева О.В., главный консультант правового управления, исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Д отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чалова Т.И. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Чаловой Т.И.( представителя Д по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес" Брянской области, общей площадью 293,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.32-АГ 772786, выданным 24 ноября 2010 года (повторное, взамен свидетельства, серии 32-АГ N 772636 от 19.11.2010г.)

Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2010 года N 1807; Акта приема-передачи земельного участка от 06.07.2010 года; постановления Клинцовской городской администрации от 30.06.2010 года N 1226; кадастрового паспорта здания от 20.10.2010 года N 1310.

Территория города Клинцы Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке, выданной ООО "Жилкомсервис" г. Клинцы от 20.07.2012 года, в жилом "адрес" Брянской области никто не зарегистрирован.

Указанное домовладение ранее по Чернобыльской программе не сдавалось.

В подтверждение добровольного выезда из зоны проживания с правом на отселение истицей представлено удостоверение серии АЖ N 018278, выданное 20 июня 2011 года.

С 22 апреля 2011 года Д зарегистрирована по адресу: "адрес".

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N 70 от 25.08.2011 года.) Д отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, не соответствия Отчета ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а также в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном строительстве домовладения в зоне радиационного загрязнения и заявленного в качестве утраченного.

Согласно Отчету N 3234043083-11-499 об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненному оценщиком ООО "БИ-НИКА" Семочкиным Н.Н., стоимость объекта оценки (домовладения N по "адрес" Брянской области) по состоянию на 16 мая 2011 года, составляет 11.391.000 рублей.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 июля 2011 года ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" Брянской области, общая площадь жилого "адрес" составляет 293,7 кв.м., в том числе, жилая -162,8 кв.м. Год постройки жилого дома - 2010.

Как следует из технического паспорта, документами, подтверждающими право Д на указанный жилой дом, являются: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома от 29.03.2010 года; постановление администрации г. Клинцы N 2296 от 13.10.2010 года; разрешение на строительство N RU 32303000-286 от 13.10.2010 года.

Согласно паспортным данным Д была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: Брянская область, "адрес", в период с 05.04.2011 года по 12.04.2011 года.

Учитывая год постройки домовладения, весьма непродолжительное время регистрации истицы в нем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство жилого дома было осуществлено истицей с целью получения компенсации за имущество за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что действия истицы направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.е. являются злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение и граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, право на получение компенсации за утраченное имущество они не имеют.

Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что у истицы отсутствует право на получение компенсации - материального ущерба в связи с утратой имущества, поскольку данное имущество в силу вышеизложенного не является для нее утраченным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Д не имеется.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Ж.В. МАРИНА