Апелляционное определение Брянского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судья Максименко А.И. Дело N 33-260/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М.

Сокова А.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от "03" декабря 2012 года по делу по иску Ш. к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на долю квартире,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на долю квартире.

В обоснование своего иска указал, что 25 июля 2007 года умерла его мать ФИО1. В 1993 году его мать приватизировала квартиру по адресу: "адрес", в которой на дату заключения договора приватизации квартиры (договор N от 15.12.1993 года) как члены семьи вместе с ней проживали: её муж - ФИО2 и он - Ш.. Он как сын ФИО1 на правах и обязанностях члена семьи проживал и был зарегистрирован, а также проживает и зарегистрирован по настоящее время в данной квартире. Ссылаясь на ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, Постановление пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года (О приватизации с обязательным включением членов семьи как собственников жилья в случаях их не отказа) и ст. 37 ГК РФ считает:

1. Договор бесплатной передачи квартиры в собственность граждан (N от 15.12.1993 года) он в качестве собственника части квартиры включен не был, хотя данных о том, что он отказался от участия в приватизации не имеется, и как видно из содержания документа договора приватизации отказа в участии в приватизации не давал, не отказывался от собственности в пользу матери, как собственник не был зафиксирован, то есть заключение договора передачи квартиры в собственность без включения его в договор приватизации как собственника имело место.

2. О неправильности составленного договора о приватизации квартиры он узнал после смерти отца - 26 июля 2012 года, когда возник вопрос о принятии наследства. В связи с этим срок исковой давности один год согласно п. 2 ст.181 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с этой даты, то есть с момента обнаружения документа. Поскольку при оформлении договора на передачу квартиры в собственность были нарушены его права и в ней проживали три совершеннолетних человека, которые имели на неё равные права, просит суд признать договор передачи жилья в собственность граждан N от 15.12.1993 года частично недействительным в части не включения его в договор приватизации в качестве собственника части квартиры. Признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры - "адрес".

Решением суда в удовлетворении искового заявления Ш. к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на долю квартире отказано.

Отменено определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 октября 2012 года, которым наложен запрет на совершение нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 совершать нотариальные действия к имуществу ФИО2, умершего 26 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а именно, указывая на то, что суд не привел доказательств с достоверностью подтверждающих пропуск им срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 декабря 1993 года между Клинцовским акционерным промышленно-торговым кожевенным объединением "Красный Гигант" и ФИО1 заключен договор N, которым в собственность ФИО1 передана квартира по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью - 75,0 кв.м., в том числе жилой - 51,1 кв.м..

15 декабря 1993 года данный договор зарегистрирован в Клинцовском Бюро технической инвентаризации.

Согласно регистрационному удостоверению N от 15 декабря 1993 года, выданного Клинцовским бюро технической инвентаризации, следует, что "адрес" "адрес" зарегистрирована по праву собственности ФИО1 на основании приказа по объединению и на основании постановления администрации города за N от 12 октября 1993 года.

На момент заключения указанного договора в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 - муж, Ш. - сын.

Из заявления за N от 12 октября 1993 года, поданного ФИО1 в комиссию по приватизации жилья при кожобъединении "Красный Гигант" усматривается, что ФИО1 просила разрешения о передаче в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по нормам и расценкам существующего Закона. Данное заявление было подписано тремя членами семьи ФИО10, в том числе и истцом.

Согласно свидетельству о смерти серии I-MP N 738487, выданного 26 июля 2007 года отделом ЗАГС города Клинцы управления ЗАГС Брянской области, усматривается, что ФИО1, 13 августа 1929 года рождения, умерла 25 июля 2007 года в г.Клинцы Брянской области, о чем 26 июля 2007 года составлена запись акта о смерти N 686.

Согласно свидетельству о смерти серии I-MP N 884883, выданного 27 июля 2012 года отделом ЗАГС города Клинцы управления ЗАГС Брянской области, усматривается, что ФИО2, 15 августа 1928 года рождения, умер 26 июля 2012 года в г. Клинцы Брянской области, о чем 27 июля 2012 года составлена запись акта о смерти N 590.

Из справки за N КЛ-/3851 от 05.10.2012 года, выданной Клинцовским филиалом ГУП - "Брянскоблтехинвентаризация", усматривается, что по состоянию на 05 октября 2012 года "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от 15.12.1993 года и регистрационного удостоверения N от 15.12.1993 года. Технические характеристики: общая площадь - 75,0 кв.м., жилая площадь -51,1 кв.м.

Согласно паспорту серии N, выданного 18.06.2007 года МО УФМС России по "адрес" в "адрес" и оформленного на Ш., 10.05.1962 года рождения, следует, что Ш. значится зарегистрированным с 04 января 1988 года по настоящее время по адресу: "адрес".

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Ш. знал о передаче спорной квартиры в порядке приватизации в собственность граждан еще в октябре 1993 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представителем Клинцовской городской администрацией (л.д.68) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки - регистрации договора передачи жилья, расположенного по адресу: "адрес", то есть - 15.12.1993 года. В суд же Ш. обратился только 24.10.2012 года, т.е. через три месяца после смерти отца ФИО2.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо доказательств о том, что причины пропуска срока исковой давности вызваны уважительными причинами, были связанны с личностью истца, истец суду не представил, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что о своем нарушенном праве он узнал только в июле 2012 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах решение судом постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от "03" декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда И.М.Фролова

А.В.Соков