Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-235/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 5 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2012 года по делу по иску Т. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с данным иском, указав, что 10.06.2010 года между ним и филиалом N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, состоящий из правил кредитования, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и графика платежей.

Запрашиваемая им сумма составила 00 рублей. После одобрения его заявления банком, сумма договора составила 00 рублей со сроком возврата по 10.06.2015 года, с условием оплаты 20,9 % годовых. При этом 00 рублей из указанной суммы составила комиссия за выдачу кредита.

Фактически выданная сумма кредита составила 00 рублей, однако, расчет ежемесячного аннуитетного платежа производился из суммы 00 рублей (с учетом комиссии).

После уточнения исковых требований просил:

- признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 625/0051-0013717 от 10.06.2010 г, а именно исключить из него положение о взимании комиссии за выдачу кредита, а также, взыскать с ответчика:

- ранее уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 00 руб.;

- излишне уплаченные годовые проценты в размере 00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с 29.03.2012 года по день вынесения решения суда в размере 00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день подачи искового заявления в размере 00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 00 руб.;

- расходы за отправку заказного письма с уведомлением в размере 00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования не признал.

Решением суда иск Т. удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N 625/0051-0013717 от 10.06.2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита.

С ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Т. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере 00 руб.; уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 00 руб.; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований по возврату суммы комиссии в размере 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 20.04.2012 года в размере 00 руб.; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 00 руб.; судебные расходы в сумме 00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 00 руб.; а также штраф в размере 00 руб., всего: 00 руб.

В остальной части иска отказано.

С ВТБ 24 (ЗАО) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Брянск" в сумме 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении искового заявления. Указывает, что начисление годовых процентов осуществлялось на сумму кредита 00 рублей, в связи с чем, требование о взыскании процентов с комиссии удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на то, что гражданское законодательство основывается на свободе договора, считает законным условие кредитного договора о взыскании комиссии. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Также, считает, что суд вышел за рамки исковых требований, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неуказанное в уточнениях к исковому заявлению.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ВТБ (ЗАО) С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом 10.06.2010 года между Т. и банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0051-0013717, на сумму 00 руб. под 20,9 % годовых, сроком возврата до 10.06.2015 года.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита общая сумма кредита Т. составила 00 руб., в расчет включены следующие платежи: 00 руб. в счет погашения основного долга, 00 руб. - комиссия за выдачу кредита, 00 руб. уплата процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 данного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности кредитного договора в части уплаты кредитору комиссии за выдачу кредита в сумме 00 руб. и взыскании данной суммы с ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взыскании комиссии является законным, поскольку гражданское законодательство основывается на свободе договора, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с согласием на кредит (л.д. 20), подписание которого означает заключение договора кредитования (п. 2.7. правил кредитования по продукту "Кредит наличными"), комиссия за выдачу кредита взимается из суммы кредита. Таким образом, денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, из которой банком взималась комиссия за выдачу кредита. В итоге, заемщик фактически получил сумму равную 00 рублей, на которую в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязан уплатить проценты.

Однако, проценты начислялись и были уплачены истцом на сумму кредита равную 00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика излишне уплаченных заемщиком процентов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу сумму кредита в установленный срок.

Взыскание неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" возможно в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя услуги, а как было указано выше, ведение ссудного счета банком не является услугой.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении истца, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, является не состоятельным.

Факт причинения морального вреда истцу установлен на основании его пояснений, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неуказанное в уточнениях к исковому заявлению, также, является несостоятельным.

Отсутствие в письменных уточнениях исковых требований, требования, указанного в исковом заявлении, не означает отказ от данного требования.

Отказ от иска и его уточнение являются разными процессуальными действиями истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, изменилась, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя названную норму в данном деле, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в том размере, в котором истец (физическое лицо) должен был оплатить ее при подаче иска, не будь он освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит уплате госпошлина (из расчета: госпошлина от цены иска * (сумма удовлетворенных требований / сумму заявленных требований) в размере 00 рублей 00 копейки.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2012 года изменить.

Отказать Т. в удовлетворении иска в части взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Т. штраф в 00 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ДЕНИСЮК О.Н.