Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-233/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Маклашова В.И.

Апокиной Е.В.

С участием прокурора Игнаткиной О.Ф.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фастлэнд" ФИО5 и по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Грац" ФИО7 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Фастлэнд" кафе "Му-Му", ООО "Грац" магазин "Немецкая обувь", ООО "Тендер XXI" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, после дополнения которого, указала, что 19.12.2010г., следуя по тротуару, прилегающему к зданию с расположенным в нем кафе "Му-Му" и магазином "Немецкая обувь" по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, д.10, стр.1, направляясь в кафе "Му-Му", перед входом в данное здание, около крыльца, поскользнулась на неочищенном от снега и льда тротуаре и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки лучевой кости справа со смещением. Несчастный случай был зафиксирован бригадой скорой помощи, которая доставила истицу в 13-е травматологическое отделение Городской клинической больницы N 64 г. Москвы, где она находилась на лечении с 19.12.2010г. по 31.12.2010г. Ответчики не организовали безопасные условия для доступа и нахождения людей на участке тротуара, непосредственно прилегающем к входу в кафе и магазин, не очистили прилегающую территорию от снега и льда, не посыпали дорожки песком.

После уточнения исковых требований, просила возместить причиненный ее здоровью материальный вред в размере 60 489,40 руб., и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Фастлэнд" кафе "Му-Му" в письменном отзыве на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказано, что в обязанности ООО "Фастлэнд" входит уборка и содержание территории прилегающей к названному зданию.

Представитель ответчика ООО "Грац" магазин "Немецкая обувь" в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на общество обязанности по уборке прилегающей территории не возложено.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "Альянс" против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в обязанности ООО "Фастлэнд" уборка прилегающих территорий не входит.

Прокурор Володарского района г.Брянска в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Фастлэнд" кафе "Му-Му", ООО "Грац" магазин "Немецкая обувь", ООО "Тендер XXI" в пользу ФИО1 взыскано 60489 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фастлэнд" ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что причиной падения могло стать ухудшение самочувствия истицы, что подтверждается ответом станции ссорой помощи от 27.01.2012 года, в котором указан повод вызова скорой помощи - "Плохо с сердцем".Указывает, что истцом не доказана целесообразность проведения эндопротезирования. Считает, что расходы на приобретение протеза понесла свидетель ФИО6, что подтверждается товарным чеком.Считает, что ее показания не должны быть приняты судом в качестве доказательства по делу, ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Указывает, что суд не возложив ответственность на других арендаторов названного здания, ущемил права ответчиков. Считает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, привлеченная балансодержателем жилищного фонда ГУ ИС Замоскворечье, выполнявшая работы по очистке крыш. Указывает, что ни договором аренды, ни Правилами санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на общество обязательств по уборке прилегающих территорий не возложено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Грац" ФИО7 просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приводит аналогичные доводы, как и в жалобе представителя ООО "Фастлэнд" ФИО5

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО "Фастлэнд" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 19.12.2010г., ФИО1 следуя по тротуару, прилегающему к зданию с расположенным в нем кафе "Му-Му" и магазином "Немецкая обувь" по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, д.10, стр.1, направляясь в кафе "Му-Му", перед входом в данное здание, около крыльца, поскользнулась на неочищенном от снега и льда тротуаре и упала.

В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки лучевой кости справа со смещением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеназванные обстоятельства (время, место и причина происшествия) подтверждаются пояснениями истицы, составленной ею схемой места происшествия, показаниями свидетеля ФИО6, справкой Росгидромета о наличии в данном месте 19.12.2010 года гололедицы, картой вызова, представленной станцией скорой помощи, другими медицинскими документами о характере травмы, полученной ФИО1, обстоятельствах ее получения, оказанном лечении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о не установлении точного места происшествия, а также о том, что причиной падения могло быть ухудшение самочувствия истицы, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО6 не должны быть приняты судом в качестве доказательства по делу, ввиду их противоречивости, а также ее заинтересованности в исходе дела, также несостоятельными. Существенных противоречий в ее показаниях, как и заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний судебной коллегией не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения истицей вреда при названных ею обстоятельствах доказан.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела истица с 19.12.2010 г. по 31.12.2010 г. находилась на лечении в 13-м травматологическое отделение Городской клинической больницы N64 "адрес".

В ходе лечения ФИО1 была проведена операция - биполярное эндопротезирование головки правой лучевой кости, для чего, по направлению врача Городской клинической больницы N 64г. Москвы ФИО8, истицей был приобретен эндопротез головки лучевой кости SBI стоимостью 60008 руб.

Факт покупки истицей указанного протеза подтверждается товарным чеком от 24.12.2010г. NМО-3744, кассовым чеком от 24.12.2010г. N7177, а также сертификатом соответствия N РОСС FR.ИM28.B00029 на продукцию: эндопротез суставов верхней конечности.

Кроме того ФИО1 по рекомендации врача были приобретены лекарственные препараты на сумму 481 руб. 40 коп. Данные расходы, подтверждаются кассовым чеком N 0062 от 31.12.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказана целесообразность проведения эндопротезирования, опровергается рекомендациями лечащего врача (т. 1 л. д. 113, 115, 119 и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение протеза понесла свидетель ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно данным нормам права, именно покупатель обязан оплатить товар, именно он несет расходы по его оплате. При этом гражданское законодательство не ограничивает покупателя в возможности оплатить товар через третье лицо, в данном случае через плательщика ФИО6

Так в представленном истицей товарном чеке покупателем значится ФИО1, а плательщиком ФИО6

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей доказан размер причиненного ей материального вреда, который составляет 60489,4 рублей.

Рассматривая вопрос о лице виновном в причинении вреда истице, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п1.1. "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п.2.3 Правил прилегающей территорией является территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящиеся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Согласно п.4.5.18 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним, возлагается на предприятия, организации, учреждений и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Данные Правила не устанавливают обязанности по уборке прилегающей территории за организацией, арендующей часть здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012г. N 21/037/2012-787, собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, д.10, стр.1, является ООО "Тендер XXI".

Отдельные помещения данного здания принадлежат на праве аренды различным организациям, в том числе, и ответчикам по делу ООО "Грац" (договор субаренды от 1.07.2011 года, заключенный 11 месяцев, ООО "Фастлэнд" (договор аренды от 3.06.2010 года, заключенный до 1.08.2016 года).

Согласно п.4.2 Правил, определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Наличие схематических карт уборки названной территории не установлено.

Имеющиеся в материалах дела договора аренды и субаренды, заключенные ответчиками ООО "Грац", ООО "Фастлэнд", не возлагают на данных ответчиков полномочий по уборке прилегающей территории.

Пункты 4.2.20 договора аренды и субаренды, на которые ссылается суд первой инстанции, регламентируют соблюдение арендатором и субарендатором законодательства, требований уполномоченных государственных органов и арендодателя, вытекающими из договора, касающимися помещения и деятельности, которую они осуществляют в помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу, что лицом ответственным за уборку прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, д.10, стр.1, следует признать ООО "Тендер XXI".

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз), сроки начала и окончания зимней уборки корректируются Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

В соответствии с п. 5.7 Правил, технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, независимо от погодных условий.

Согласно п. 6.1 Правил, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2-5 мм.

В нарушение указанных пунктов Правил ответчиком ООО "Тендер XXI" уборка прилегающей к зданию территории не осуществлялась.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ООО "Тендер XXI" не представлено.

На основании вышеизложенного, с ООО "Тендер XXI" подлежит взысканию 60489 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер травмы, полученной истицей, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Тендер XXI".

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2012 года изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тендер XXI" в пользу ФИО1 60489 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с ООО "Тендер XXI" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи В.И. Маклашов

Е.В. Апокина