Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.,

судей областного суда: Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Афанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2012 года по делу по иску Ч. к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" г. Брянска об отмене дисциплинарного наказания, взыскании премиальной выплаты, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска в должности начальника производства. Приказом N 231 от 16.11.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. В соответствии с данным приказом он также был лишен 50% всех видов премий за ноябрь 2011 г. Однако в приказе не указаны обстоятельства совершенного проступка, степень вины и тяжесть проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано у него письменное объяснение.

В связи с изложенным, истец просил суд признать приказ N 231 от 16.11.2011 г. незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения 50% всех видов премии за ноябрь 2011 г., взыскать премиальную выплату, компенсацию за задержку премиальной выплаты по день фактической выплаты и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель М. исковые требования поддержали.

Представитель МУП "Спецавтохозяйство" г.Брянска Ш. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, нормы трудового законодательства соблюдены. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку Ч. не указано, в чем выразились его нравственные и физические страдания, не представлены документы, подтверждающие их причинение.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что согласно п.1.2 должностной инструкции от 18.10.2005 г. истец находился в прямом подчинении директора предприятия, в должностные обязанности истца подчинение главному инженеру и посещение проводимых им производственных совещаний не входило. Ответчиком не приведено ни одного доказательства того, что отсутствие истца на производственных совещаниях негативно отразилось на производственном процессе.. Суд не дал должной оценки его доводам о том, что от него не было затребовано объяснение, акт об отказе от представления объяснительной сфальсифицирован.

На доводы жалобы были принесены возражения представителем МУП "Спецавтохозяйство" Н., которая просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Н. и Ш. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом и.о. директора МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска от 16.11.2011 г. N 231 "О наказании", в соответствии со ст. 192 ТК РФ начальнику производства Ч. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей было объявлено замечание с лишением 50% всех видов премий за ноябрь 2011 г.

В основании приказа указано следующее: начальник производства Ч. от присутствия на планерных совещаниях у главного инженера систематически отказывается. Задания, данные главным инженером, не выполняет, срывая тем самым решение и выполнение производственных вопросов. Кроме того, не принимает участия в организации работы подчиненных ему подразделений и контроле за ними, тем самым ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности.

Как следует из приказа от 16.11.2011 г. N 23., основанием для дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного инженера Ц., из которой следовало, что Ч. отказывается присутствовать на планерных совещаниях, тем самым не принимает участие в решении производственных вопросов, не выполняет свои должностные обязанности по контролю за работой подчиненных ему лиц, игнорирует выдаваемые задания, отказывается их выполнять.

Проверяя правильность и обоснованность обжалуемого приказа о наказании, суд первой инстанции установил, что в соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Ч. объяснение. В связи с отказом последнего от дачи объяснений работниками предприятия был составлен соответствующий акт.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Цыганок, который участвовал в составлении акта, подтвердивший нежелание Ч. дать объяснения по поводу отказа от участия в совещаниях.

Судом установлено, что нарушение производственной дисциплины со стороны Ч. имело место и выразилось в отказе от посещения производственных совещаний, проводимых ежедневно главным инженером предприятия..

Согласно п.1.2. должностной инструкции, утвержденной директором МУП "Спецавтохозяйство" 18.10.2005 г., начальник производства подчиняется непосредственно директору предприятия.

Пунктом 1.1. должностной инструкции, утвержденной 26.09.2011 г., главный инженер относится к категории руководителей.

Главный инженер осуществляет непосредственное руководство, координацию и контроль деятельности структурных подразделений предприятия: отдела главного механика, ремонтно-строительного участка, административно-хозяйственного отдела, отдела материально-технического снабжения, отдела технического контроля, инженера по охране труда и техники безопасности, диспетчерской службы, инженера по охране окружающей среды, начальника производства, начальников участка ТО и РУ и А, участка ТР автомобилей и тяжелой техники (п.2.4. Инструкции).

Главный инженер имеет право организовывать и проводить совещания и другие мероприятия по вопросам, связанным с выполняемой им деятельностью и его должностными обязанностями (п.3.4.), право разрабатывать и определять конкретные обязанности руководителей начальников отделов и служб (п.3.7.).

Изложенное подтверждает обязательность для начальника производства присутствовать на совещаниях у главного инженера.

Доводы Ч., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии прямого подчинения начальника производства главному инженеру предприятия исследованы и оценены судом первой инстанции как необоснованные. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено соответствие тяжести проступка избранной мере дисциплинарного наказания в виду замечания.

Частичное лишение премии истца произведено в соответствии с Положением о премировании работников МУП "Спецавтохозяйство г.Брянска, утвержденного в 2006 г.

При таких обстоятельствах судом правильно не усмотрено оснований для отмены приказа о наказании в виде объявления замечания Ч. и лишении 50% премии за ноябрь 2011 года.

Между тем, без внимания суда первой инстанции осталось то, что в основании приказа о взыскании также указано на то, что Ч. задания, данные главным инженером, не выполняет, срывая тем самым решение и выполнение производственных вопросов. Кроме того, не принимает участия в организации работы подчиненных ему подразделений и контроле за ними, тем самым ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности.

Однако ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не назвал конкретных фактов, событий, указывающих когда и какое задание, данное главным инженером предприятия, Ч. не выполнил, сорвав решение и выполнение производственных вопросов; когда Ч. не принял участие в организации какой работы какого из подчиненных ему подразделений. Никаких доказательств совершения истцом перечисленных нарушений ответчик суду не представил.

То есть, иных нарушений должностных обязанностей, кроме непосещения производственных совещаний у главного инженера, не указал работодатель, и не выявил суд первой инстанции.

Поскольку перечисленных проступков Ч. не совершал, ссылки на эти нарушения должны быть исключены из приказа о наказании.

Между тем, сам приказ о наказании не подлежит отмене, поскольку нарушение производственной дисциплины в действиях Ч. имело место в виде непосещения совещаний.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что приказом N188 от 16.09.2011 г. Ч. за нарушение п.п.2.2., 2.7., 2.8. своих должностных обязанностей было объявлено замечание;на основании приказа N 196 от 26.09.2011 г за слабый контроль подчиненных на рабочем месте Ч. объявлено замечание, не могут быть приняты во внимание, поскольку за допущенные нарушения Ч. уже привлечен к дисциплинарной ответственности согласно названных приказов. Эти события не могут быть основанием для повторного привлечения к ответственности по приказу от 16.11.2011 г.

В связи с изложенным, решение суда подлежит частичному изменению, путем исключения из приказа о наказании истца ссылок на нарушения, которые он не допускал. В связи с частично незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истца, частичному удовлетворению подлежит его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2012 года изменить частично. Исключить из приказа N 231 от 16.11.2011 г. указание на то, что начальник производства Ч. задания, данные главным инженером, не выполняет, срывая тем самым решение и выполнение производственных вопросов. Кроме того, не принимает участия в организации работы подчиненных ему подразделений и контроле за ними, тем самым ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности. Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ