Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-184

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мигда Л.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мигда Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании материального ущерба в результате ДТП и уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Мигда Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "Благоустройство", в котором просила обязать ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб в размере "..." рублей "..." копеек; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." час "..." минут в "адрес" произошло ДТП с принадлежащим ей автомобилем "..." под управлением М.А.Г. - наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомашина получила механические повреждения - деформированы 2 литых колесных диска, пробита передняя правая покрышка, неисправен рулевой механизм. Нарушений ПДД со стороны водителя М.А.Г. не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП послужили недостатки в содержании дорог, что подтверждается соответствующим актом. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП и схема места происшествия. Нанесенный в результате ДТП ей ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта "..." рублей, стоимости диагностики повреждений подвески "..." рублей без учета износа деталей, стоимости проведения независимой оценки ремонта "..." рублей, стоимости почтовых услуг "..." рубля "..." копеек.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 19 ноября 2012 года исковые требования Мигда Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу Мигда Л.В. "..." рублей материального ущерба в результате ДТП и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере "..." рублей "..." копеек, стоимости диагностики повреждений подвески в размере "..." рублей, стоимость проведения независимой оценки ремонта в размере "..." рублей, стоимость оплаченных истцом почтовых услуг в размере "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мигда Л.В. к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" отказано.

В апелляционной жалобе Мигда Л.В. указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении спора, кроме того, суд неправильно истолковал закон. Выводы суда о частичном возмещении материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей не основаны на положениях гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба. Взыскание убытков от ДТП в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Считает, что ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб. Кроме того, суд не указал, в чем именно будет выражено неосновательное обогащение истца в случае взыскания материального ущерба в полном объеме.

Просит отменить решение суда, обязать МУП "Благоустройство" возместить ей причиненный материальный ущерб в размере "..." руб. "..." коп. и государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда обжалуется лишь в части размера взысканной суммы, апелляционная инстанция считает необходимым проверить законность и обоснованность вынесенного судом решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Мигда Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП "Благоустройство" суммы восстановительного ремонта автомобиля "...", с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в виде суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." в размере "..." руб., рассчитанной с учетом износа в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком К.С.П.

Указанная сумма не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ("..." руб.), указанную в вышеназванном отчете.

Ссылки истца в жалобе на то, что причиненный ущерб подлежит полному возмещению, а потому необходимо взыскать с ответчика сумму ущерба без вычета износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Богородская

Судьи областного суда: Ю.В.Горбачевская

А.А.Тумаков