Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

с участием Гапоновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоновой Л.М. на решение Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гапоновой Л.М. к Зубкову А.С. о взыскании долга и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гапонова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была опекуном Зубкова А.С. до его совершеннолетия, который доводится ей двоюродным внуком. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, находившегося в "адрес", через жителя "..." М.В.В., работавшего совместно с Зубковым А.С., она передала ответчику "..." рублей для приобретения автомашины. Ответчик согласно устной договоренности обещал возвратить ей долг через 5-6 месяцев. При передаче денег договор займа не заключался, ответчик ей расписку не писал. После приобретения автомобиля, ответчик не возвращает долг. Истец просит взыскать с ответчика "..." рублей долга, а также понесенные расходы на уплату госпошлины в размере "..." рублей.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гапоновой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гапонова Л.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии договора займа, поскольку ответчик не оспаривает передачу ему денежных средств в размере "..." руб., однако суд не дал оценки доводам, что истец не могла сразу взять расписку о получении ответчиком денежных средств. Свидетель Б.Е.В. подтвердила, что у ответчика истец требовала расписку, однако он отказался ее составлять.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Гапоновой Л.М. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа в письменном виде, а устные объяснения истца о том, что ответчик действительно брал взаймы денежные средства, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение заключения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истец Гапонова Л.М. утверждает, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере "..." руб., которые ответчик обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписка написана не была.

Как следует из материалов дела, ответчик Зубков А.С., не оспаривая передачу ему Гапоновой Л.М. денежных средств для покупки автомобиля, отрицает факт займа у истца указанных денег и то, что они давались с возвратом.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа в письменной форме (поскольку сумма, указанная истцом, превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда) в материалы дела не представлено, отсутствие такого договора сторонами не оспаривается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты в качестве подтверждения сделки и ее условий в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Судом представленные сторонами доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, несогласие с выводами суда в данной части основанием для отмены решения являться не может.

Судом правильно установлены правоотношения сторон, нормы материального права при разрешении спора применены верно, существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Богородская

Судьи областного суда: Ю.В.Горбачевская

А.А.Тумаков