Апелляционное определение Брянского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-174/13

Судья Соловец Л.В. Дело N 33-174/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Беленького В.М. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2012 года, которым Беленькому В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Беленького В.М. к администрации города Новозыбкова Брянской области о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Беленького В.М. к администрации города Новозыбкова Брянской области о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беленького В.М. - без удовлетворения.

Беленький В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.03.2012 года, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес", принадлежащей ему на праве собственности проживает и зарегистрирована кроме него, его внучка, которая осуществляет за ним уход, требуемый ему по медицинским показаниям, в связи с чем считает, что появились существенные обстоятельства, для пересмотра судебного решения.

В судебном заседании Беленький В.М. поддержал доводы, изложенные в его заявлении, просил суд отменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.03.2012 г. по тем же основаниям.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Беленького В.М. отказано.

В частной жалобе Беленький В.М. просит отменить данное определение, поскольку на момент вынесения решения суда 14.03.2012 г. он проживал один, с ДД.ММ.ГГГГ с ним проживает и ухаживает за ним его внучка, о чем стало известно лишь после вынесения решения суда. Данное обстоятельство он расценивает как вновь открывшееся обстоятельство.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Беленького В.М., суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, статьей 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и указывается исчерпывающий перечень данных обстоятельств, а именно, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законней силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из заявления Беленького В.М. следует, что вновь открывшемся обстоятельством указывается регистрация после решения суда его внучки - ФИО в квартире заявителя, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство по своей правовой природе является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, которое не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Новозыбковского городского суда от 14.03.2012 г. являются правомерными и основанными на нормах ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Сидоренкова