Апелляционное определение Брянского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-164/13

Судья Бузинская В.С. Дело N 33-164/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Апокиной Е.В.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 15 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Стёпиной Д.Н. на определение судьиДубровского районного суда Брянской области от 27 ноября 2012 года, которым исковое заявление Стёпиной Д.Н. к Брянскому филиалу ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности возвращено истцу в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛА:

Стёпина Д.Н. (истица) обратилась в суд с иском к Брянскому филиалу ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 27 ноября 2012 г. исковое заявление Стёпиной Д.Н. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Стёпина Д.Н. просит определение суда от 27 ноября 2012 года отменить, поскольку таковое вынесено с нарушением норм процессуального права. Указала, что работала в должности продавца в обособленном структурном подразделении под названием магазин "Магнит" в "адрес". В трудовом договоре определено место его исполнения - "адрес", в связи с чем считает, что в соответствии с п.п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд сослался на неподсудность рассмотрения указанного заявления Дубровским районным судом Брянской области, так как в силу ст.28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, который находится по адресу: "адрес" суд пришел к выводу о неподсудности данного спора суду.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Так согласно копии приказа об увольнении, Стёпина Д.Н. уволена с должности продавца магазина "Магнит" ЗАО "Тендер", который расположен в "адрес".

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку из материалов искового заявления следует, что место исполнения истицей обязанностей по трудовому договору было определено в "адрес", то истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности именно по месту исполнения ею трудовых обязанностей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 27 ноября 2012 года отменить, передать материал искового заявления Стёпиной Д.Н. к Брянскому филиалу ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: З.И. Гоменок

Судьи областного суда: О.Н. Денисюк

Е.В. Апокина