Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-108/13

Судья Балабанов Ю.Д. Дело N 33- 108/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Стеценко Владимира Владимировича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2012 года по иску Стеценко Владимира Владимировича, Лашкина Юрия Ивановича, Иванова Ивана Витальевича к Дятьковскому Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным кадастрового учета на земельный участок, регистрации права собственности и внесении изменений в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что являются собственниками квартир N, "данные изъяты" многоквартирного "адрес".

Им стало известно, что собственником "адрес" было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер "данные изъяты").

Однако указанный земельный участок является частью общего имущества многоквартирного жилого "адрес".

Истцы считают, что свидетельство о праве собственности на земельный участок Фомичевым В.А. получено в нарушение норм действующего законодательства и кадастровый учет земельного участка произведен незаконно, т.к. данный земельный участок является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, истцы просили признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также обязать Дятьковское Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы Иванов И.В. и Лашкин Ю.И. отказались от иска, производство по делу в части их требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Стеценко В.В. уточнил свои требования и просил признать:

-недействительным землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ в части

межевания и установления границ земельного участка площадью 84 кв.м. в

узловых и поворотных точках 1-2-3-4-5-6-14-15-16-17-1, отрезках 1-2; 2-3; 3-4; 4-5;

5-6; 6-14; 14-15; 15-16; 16-17; 17-1;

-незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

"данные изъяты" в части учета участка площадью 84 кв.м. в узловых и

поворотных точках 1-2-3-4-5-6-14-15-16-17-1, отрезках 1-2; 2-3; 3-4; 4-5; 5-6; 6-14;

14-15; 15-16; 16-17: 17-1;

-незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в части участка площадью 84 кв.м. в узловых и поворотных точках 1-2-3-4-5-6-14-15-16-17-1, отрезках 1-2; 2-3; 3-4; 4-5; 5-6; 6-14; 14-15; 15-16; 16-17; 17-1, и аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ;

-незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ и перерегистрации в общую долевую собственность Фомичева Валерия Александровича и Фомичева Сергея Александровича земельного участка площадью 84 кв.м. в узловых и поворотных точках 1-2-3-4-5-6-14-15-16-17-1, отрезках 1-2; 2-3; 3-4; 4-5; 5-6; 6-14; 14-15; 15-16; 16-17; 17-1 под многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Кроме того, истец просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ФИО1 - ФИО8 иск поддержала.

Представитель Дятьковского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО9 иск не признала.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО10 иск не признала.

Представитель привлеченной по делу в качестве соответчика администрации "адрес" - глава администрации ФИО11 иск не признал.

Представитель Фомичева В.А. - ФИО12 иск не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ и перерегистрации земельного участка в общую долевую собственность в "адрес"".

Представители Фомичева В.А. - ФИО13, ФИО14 иск также не признали, и заявили о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Решением Дятьковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стеценко Владимира Владимировича к Дятьковскому Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным кадастрового учета на земельный участок, регистрации права собственности и внесении изменений в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок отказано.

Производство по делу по иску Лашкина Юрия Ивановича, Иванова Ивана Витальевича к Дятьковскому Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным кадастрового учета на земельный участок, регистрации права собственности и внесении изменений в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок прекращено.

В апелляционной жалобе Стеценко В.В. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что решение суда поставлено с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, судья не дал доказательствам, имеющимся в материалах дела, надлежащей оценке, неверно применил и истолковал нормы действующего законодательства, чем нарушил заложенные в законодательстве принципы.

В письменных возражениях представитель третьего лица Фомичева В.А. - ФИО14 просит решение Дятьковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения Стеценко В.В. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО15, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО16, представителя ответчика администрации "адрес" - главы администрации ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителей третьего лица ФИО4 - ФИО13, ФИО14, ФИО12 которые также возражали против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Роснедвижимости по "адрес" было утверждено описание границ земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

При этом границы данного земельного участка были согласованы с землепользователями прилегающих к нему земельных участков, в том числе и с пользователем земельного участка - собственником "адрес" ФИО17, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва заместителя директора ФГБУ "ФКП Росреестра" на уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ и площади земельного участка, равной 1139 кв.м., были внесены в государственный кадастр недвижимости Управлением Роснедвижимости по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" от 03 апреля 2006 года N утверждены границы земельного участка с учетом фактически используемой площади в "адрес", общей площадью 1139 кв.м. Перерегистрирован в общую долевую собственность (бесплатно) земельный участок площадью 1139 кв.м., земли поселений, для индивидуальной жилищной застройки - Фомичеву Валерию Александровичу - 1/2 долю, Фомичеву Сергею Александровичу - 1/2 долю.

По договору дарения от 03 октября 2008 года - Фомичев Сергей Александрович подарил Фомичеву Валерию Александровичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты"., расположенную в жилом доме усадебного типа, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый "данные изъяты" общей площадью 1139 кв.м., находящийся на землях поселений и предназначенный под жилую индивидуальную застройку, по адресу: "адрес".

Свое право на квартиру и земельный участок Фомичев В.А. зарегистрировал в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.В. приобрел у Демичева Е.И. в собственность "адрес". Свое право собственности на квартиру Стеценко В.В. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Стеценко В.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что администрацией "адрес" в пределах своих полномочий и с учетом согласия пользователей прилегающих земельных участков было принято решение о предоставлении земельного участка площадью 1139 кв.м в общую долевую собственность Фомичевых В.А. и С.А., в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового учета спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным,принятым в соответствии с положениями материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.. .

Как следует из уточненных требований иска, истец оспаривает постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ и перерегистрации в общую долевую собственность Фомичева Валерия Александровича и Фомичева Сергея Александровича земельного участка, площадью 84 кв.м., утверждая, что спорный земельный участок частично находится под квартирой N-х квартирного жилого "адрес" частично находится на придомовой территории общего пользования.

В судебном заседании Стеценко В.В. указывал, что включение данной части земельного участка в личную собственность Фомичева В.А. нарушает его права как сособственника многоквартирного жилого дома, так и собственника "адрес", поскольку граница земельного участка, отведенного Фомичеву В.А., проходит под квартирой N, принадлежащей истцу.

Согласно статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: "адрес" сформирован не был, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент издания постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N общая долевая собственность на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникла и права собственников других квартир в доме оспариваемым постановлением не были нарушены.

В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом, также, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Права Стеценко В.В. на свой земельный участок не оформлены, границы его земельного участка не установлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N и последующим проведением кадастрового учета спорного земельного участка и регистрацией права собственности на данной земельный участок.

Доводы жалобы Стеценко В.В. о том, что частично граница земельного участка Фомичева В.А. проходит под его квартирой, судебная коллегия находит голословными и необоснованными, суду не представлено ни одного доказательства подтверждающего данные доводы.

Таким образом, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требований Стеценко В.В. правомерным, а доводы жалобы не содержащими правовых оснований для отмены решения суда, поскольку фактически содержат аналогичные доводы, изложенные в заявлении, и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а также на ином толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеценко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов