Апелляционное определение Брянского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-43/13

Судья Петряков А.В. Дело N 33-43/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калекиной О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Брянском муниципальном районе Брянской области об освобождении от уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛА:

Калекина О.А. (истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (УПФ) Российской Федерации (ГУ) в Брянском муниципальном районе Брянской области (ответчик) об освобождении от уплаты страховых взносов, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что она является адвокатом и членом Некоммерческой организации Брянской областной коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына - Калекина И.Г. , в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не производила уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем ей были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Калекина О.А. уточнила заявленные требования, просила суд установить факт нахождения её в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет - Калекиным И.Г. , в связи с чем освободить её от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Пенсионного фонда возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие льгот в отношении уплаты страховых взносов адвокатов на период их нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2012 года исковые требования Калекиной О.А. удовлетворены. Установлен юридический факт нахождения Калекиной О.А. в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за Калекиным И.Г. , а на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе Брянской области возложена обязанность произвести перерасчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Калекиной О.А. отказать, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального права. Указал, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение адвокатов, являющихся плательщиками страховых взносов и временно не осуществляющих свою деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Павлову И.О., просившего решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Калекиной О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Калекина О.А., как адвокат, зарегистрирована в УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Удовлетворяя требования Калекиной О.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Калекина О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокатскую деятельность фактически не осуществляла, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, поэтому у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов и пени в ПФР.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истица родила сына Калекина И.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а её деятельность распоряжением управления Минюста РФ по Брянской области N 205-р от 27.08.2012г. приостановлена.

Норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения адвоката в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит.

В то же время, Определением Конституционного Суда РФ N 182-О от 12.05.2005г. было установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Суд при разрешении названного спора правильно применил данное Определение Конституционного Суда РФ, указав, что действие с 01.01.2010г. Федерального закона N212-ФЗ не изменяет установленного в Определении Конституционного суда РФ правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, адвокатов, которые не осуществляют деятельность в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Брянском муниципальном районе Брянской области - без удовлетворения

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Апокина