Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-539

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе представителя правления БООО "Защита прав потребителей" В.М. Сандлер на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление БООО "Защита прав потребителей" в интересах П к ООО "Такси" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

БООО "Защита прав потребителей" 11.01.2013 года обратилось в Карачевский районный суд с иском в интересах П к ООО "Такси" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что, П, 25.12.2012 года обратился в БООО "Защита прав потребителей" с заявлением о нарушении его прав потребителей. В ходе рассмотрения его заявления и получения от потребителя устных объяснений было установлено следующее: П по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N 15/08 от 12 августа 2012 года приобрел в ООО "Такси", расположенном по адресу г. Москва, Каширское шоссе д. 67, автомобиль марки AUDIA4, 2002 года изготовления, идентификационный номер N, модель, N двигателя: N, паспорт транспортного средства "адрес", стоимостью 430000 рублей, далее (автомобиль). В тот же день, во время эксплуатации автомобиля, выявился недостаток, а именно заклинило двигатель и произошло возгорание проводов, о чем было сообщено продавцу. По этой причине, после выполнения ремонтных работ, замене двигателя, П обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о постановке автомашины на учет только 16.11.2012 года. Однако ему было отказано в постановке его на учет, так как автомобиль находится в розыске. При этом у него автомобиль был принудительно изъят сотрудниками полиции Фокинского района г. Брянска. Действия должностных лиц полиции Фокинского района г. Брянска П были обжалованы, однако на сегодняшний день ответа не имеется.

Между тем документ, который был передан потребителю о том, что, ООО "Такси" является собственником указанного автомобиля, содержал недостоверную информацию.

25.12.2012 года в адрес продавца - ООО "Такси" была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, на которую продавцом ответа не дано.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О Защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню)в размере одного процента цены товара. Неустойка за 2 дня просрочки выполнения требования в добровольном порядке составила 8600 руб. 00 коп..

Просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 15/08 от 12 августа 2012 года, заключенный между ООО "Такси" и П. Взыскать с ответчика - ООО "Такси" в пользу П:

- стоимость автомобиля в размере 430000 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в размере 8600 00 коп. и далее с 10.01.2013 года на день вынесения решения судом в сумме 4300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- почтовые расходы в размере 28.50 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп..

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2013 года исковое заявление БООО "Защита прав потребителей" в интересах П к ООО "Такси" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставлено без движения.

БООО "Защита прав потребителей" предоставлен срок до 28 января 2013 года для предоставления следующих документов: Устава общества и свидетельства о государственной регистрации БООО "Защита прав потребителей".

Разъяснено, что в случае неисполнения данного определения исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба представителя правления БООО "Защита прав потребителей" В.М. Сандлер рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель правления БООО "Защита прав потребителей" В.М. Сандлер просит отменить определение суда. Считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд неверно применил нормы гражданского процессуального законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителя" Граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом не представлено документов, подтверждающих его уставные цели.

Доводы жалобы о том, что данный Устав не требуется, так как он предусмотрен Законом "О защите прав потребителя" не может быть принят во внимание, так как несостоятелен.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление БООО "Защита прав потребителей" не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Г.В. КРАВЦОВА