Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "12" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 8 июля 1974 года является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире помимо нее и ее сына ФИО6 в 1988 году были зарегистрированы, но не проживают ее невестка ФИО7 и внучка ФИО8 Несмотря на состоявшиеся решения суда в 2008 году, ответчики на протяжении более 4-х лет в спорное жилое помещение не вселялись, расходов по содержанию жилого помещения не несли, принудительно исполнить решение суда не пытались, свое право на вселение не реализовали, в то время как она не чинила им препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку обеспечены жильем в другом месте.

ФИО3 в интересах ФИО2 и в своих интересах исковые требования не признала, и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об обязании ФИО1 передать им ключи от входной двери, а также взыскать с неё расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование доводов встречного иска указала на то, что после того, как было вынесено кассационное определение Брянского областного суда в 2008 году, которым суд обязал ФИО1 не чинить им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, ответчик поменяла в данной квартире замок, однако ключей от входной двери им так и не передала, до настоящего времени препятствует в пользовании квартирой.

03 декабря 2012 года Дятьковский городской суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, и обязал ФИО1 передать ФИО2 и ФИО3 ключи от входной двери спорной квартиры. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, и ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении, при этом постоянного жилья у ответчиков не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 декабря 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что ранее суд уже обязал её не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, что предполагает передачу ключей при наличии просьбы об этом со стороны ответчиков. Однако, с данной просьбой ответчики к ней не обращались, и с 2008 года, несмотря на наличие судебного решения, вселиться в спорную квартиру не пытались.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 мая 2008 года был удовлетворен иск ФИО1 о расторжении с ответчиками договора найма квартиры NN в доме N по "адрес", и снятии их с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Кассационным определением Брянского областного суда от 10 июля 2008 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 мая 2008 года отменено и принято новое решение: ФИО1 в иске отказано, встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Согласно справке МУП "Брянскоблтехиивентаризация" от 28.09.2012 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. Как следует из поквартирной карточки, в данной квартире значатся зарегистрированными наниматель ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, невестка ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ, правнучка - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание последних в спорном помещении при наличии вступившего в законную силу судебного решения вызвано наличием неприязненных отношений между сторонами, а также действиями ФИО1, выразившимися в смене замка на входной двери в квартире и отказе передать ключи от данной квартиры. При этом суд обоснованно учёл, что ФИО2 и ФИО3 не приобрели в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку у ФИО2 и ФИО3 не имелось свободного доступа в квартиру, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче вышеуказанным лицам ключей от квартиры. При этом судебная коллегия, принимая во внимание особенности длящихся между сторонами правоотношений, полагает, что обстоятельства, связанные с невозможностью пользованием участниками данных отношений (истцами по встречному иску) спорным жильем, с 2008 года (с момента вынесения Брянским областным судом определения) изменились. Судебная коллегия так же учитывает, что заявленные встречные исковые требования об обязании ФИО1 передать ключи от спорной квартиры ранее не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов, к чему судебная коллегия не усматривает оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА